Мощнейший Опус =/

[Nytrator]

2 Nytrator - Вы ошибаетесь. Частично. В городе Вы не можете использовать свободно продающуяся пневму. Вне нас пунктов - пожалуйста, хоть по банкам, хоть по воронам. В п. 73 про оружие ни слова, а в п.72 разговор об ОГНЕСТРЕЛЬНОМ оружии.

156758[/snapback]

А я тоже не говорил об огнестрельном оружии. В Законе об Оружии дается определение оружию. К нему, в частности, относится пневматическое оружие с дульной энергией больше 3.5 Дж. Если меньше - это не оружие. Поэтому и могу стрелять где захочу. Изменено 26 июля, 2006 пользователем Nytrator

[YYD]

Пункты 72-76 собственно формулируют понятие "Регулирование численности", но никак не дополняют его

[Nytrator]

Закон устанавливает, что как решения о проведении регулирования численности того или иного объекта животного мира, так и установление дозволенных способов его осуществления должны приниматься с учетом заключений научных организаций, решающих проблемы в данной области, и быть согласованными со специально уполномоченными государственными органами, осуществляющими охрану земельных, водных и лесных ресурсов. Следует особо отметить, что хотя в данной статье нет прямого указания на необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектов принимаемых актов по регулированию численности объектов животного мира, фактически такая обязанность предусмотрена ст. 11 и 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (о правовых последствиях непроведения экспертизы см. п. 11 комментария к ст. 17).

 

Из ваших же ,господа охотники, ссылок. Где заключения научных организаций? Где экологическая экспертиза?

156762[/snapback]

Из наших, из наших. Только про ворону там сказано отдельно, как и про волка. Поэтому никаких экспертиз проводить не надо.

[dun'ka]

эта цитата приводится здесь уже не первый раз. извиняюсь за это, но отсылать к какому-то сообщению не помню на какой странице представляется неудобным...

РЕГУЛИРОВАНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ ЖИВОТНЫХ, НАНОСЯЩИХ УЩЕРБ ОХОТНИЧЬЕМУ ХОЗЯЙСТВУ
72. На территории РФ подлежит регулированию в течение круглого года численность волка, шакала, серой вороны, а также бродячих беспородных собак и кошек.
Добыча этих животных без применения огнестрельного оружия, специальных препаратов, а также петель и капканов разрешается всем гражданам в течение круглого года. При этом разрешается разрушать жилища данных видов.
73. Охотник имеет право отстреливать перечисленных в пункте 72 животных при любом законном нахождении в угодьях с целью охоты.
74. Работники органов управления охотничьим хозяйством, государственного охотничьего надзора, охраны заказников и зеленых зон, работники охраны промысловых, спортивных и других охотничьих хозяйств имеют право производить отстрел перечисленных в пункте 72 животных в течение всего года, применять для их добычи автомототранспортные средства, малокалиберное оружие, капканы, сетевые самоловы, магнитофоны, а также специальные препараты в строгом соответствии с инструкцией по их применению.
75. Органы государственного охотничьего надзора могут выдавать отдельным охотникам специальные именные разрешения, которые на срок их действия дают владельцам права, предусмотренные пунктом 74.
76. Беспородные собаки, а также кошки, находящиеся в охотничьих угодьях далее 200 м от населенных пунктов без владельца, считаются бродячими.
Охотничьи собаки, а также собаки, находящиеся в охотничьих угодьях с владельцами, отстрелу не подлежат.

это все имеет отношение только к "РЕГУЛИРОВАНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ ЖИВОТНЫХ, НАНОСЯЩИХ УЩЕРБ ОХОТНИЧЬЕМУ ХОЗЯЙСТВУ", так же как пункты 66-71 только к отлову певчих птиц!!!
а огнестрельное оружие или нет уже не имеет значения,
учитесь читать документы, тем более которые вы сами и предоставляете. Изменено 26 июля, 2006 пользователем d.u.

[YYD]

2 Nytrator - А шо, таки Эдган у вас? Тогда примите поцздравление!

 

Но все же - в пункте 72 сказано не ОРУЖИЕ, но ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ, а это в корне меняет дело
Добавлено

 

2 d. u.
Еще раз гойворю вам - в пункте 72 сказано про территорию рф, а не про охотугодья. Про охотугодья сказано в пункте 73. Если вы этого не понимаете, значит с вами бесполезно вести диалог.
Вы просто поймите - не "РЕГУЛИРОВАНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ ЖИВОТНЫХ, НАНОСЯЩИХ УЩЕРБ ОХОТНИЧЬЕМУ ХОЗЯЙСТВУ В ОХОТНИЧЬИХ ХОЗЯЙСТВАХ", а "РЕГУЛИРОВАНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ ЖИВОТНЫХ, НАНОСЯЩИХ УЩЕРБ ОХОТНИЧЬЕМУ ХОЗЯЙСТВУ". Найдите мне хоть слово про запрет/недопустимость регулирование вне охот. хозяйств!

 

Сами учитесь читать!!!

Изменено 26 июля, 2006 пользователем YYD

[dun'ka]

YYD, перевожу - в пункте 72 сказано об охот хозяйствах на территори всей российской федерации, а в пункте 73 сказано о его законном нахождении на территории охотничьего хозяйства

 

признаю свою ошибку в предыдущем посте... действительно речь в 72 пункте идет об регулировании численности не на территории охот хозяйств.

Изменено 26 июля, 2006 пользователем d.u.

[Nytrator]

2 Nytrator - А шо, таки  Эдган у вас? Тогда примите поцздравление!

 

156790[/snapback]

 

Нет, у меня не эдган, но и не огнестрельное оружие о котором говорится в п 72. Это я так, для примера и более убедительной аргуменации написал

[YYD]

Вы - юрист? Или кто?
Фраза "наносящих ущерб охотничьему хозяйству" не имеет ничего общего с фразой "на территории охотничьих угодий", которая оговорена в п.73

[Юмора]

Я вот не юрист совсем. Наверно, есть недоработка в законе. Запущено всё. Устарело давно.

[YYD]

А в чем недоработка? Или недоработка для ВАС? Нет запрещения стрелять ворон?
Насчет запущенности соглашусь. Но ничего не устарело! Или опять взываете к гуманности по отношению к воронам?
Что-то нигде не слышал, чтобы так же активно протестовали против отстрела волков???

[dun'ka]

YYD,
см. выше. я исправилась.
но пункт 72 относится к разделу "наносящих ущерб охотничьему хозяйству", т.е. точно должна быть с этим связь. думаю сейчас в теме пока нет юристов, которые смогли бы помочь нам разобраться в этом вопросе...

 

к тому же согласитесь, если, например, сейчас заморочиться, и посвятить этому реальное время, а не урывками на работе, и найти действующие сейчас законы, вы ведь все равно не прекратите отстрел?
тем более, что изначально в городе он и так запрещен...

[Юмора]

Протестую против нерегулируемого отстрела волков!
Недоработка в том, что нет исследований вредности ворон- в настоящее время-в мегаполисах, а также их полезности.
Всякий отстрел без экологической экспертизы может нанести непредсказуемый урон.
Могу также воззвать и к гуманности по отношению к людям, наблюдающим и выхаживающим плоды этой охоты, с меня не убудет.
К тому же лично мне не нравится убийство ради удовольствия, это свойство моё такое.

[YYD]

2 d. u.
А я в городе и не стреляю
А кто стреляет - так у многих винтовки слабее 3,5 Дж тоисть оружием вообще не являются!!!
А вот насчет прекращение охоты вы дело говорите!

 

З. Ы. - Это и есть действующие сейчас законы. Других нема. Так что если еще раз подключить юриста (у нас на форуме как-то консультировались с оным) - то он лишь подтвердит правоту тех, кто стреляет ворон
вне нас пунктов из пневмы монее 3,5 Дж
в нас пунктах из того, что оружием не является.
Разумеется, при этом отстрел не должен подпадать под жестокое обращение.
Добавлено

 

2 Юмора
Я не обсуждаю целесообразность отстрела. Мы охотимся потому, и только потому, что нам нравится сам процесс! Законодательство же просто нам на руку. Вот и все. Хотя вредность ворон многократно подтверждалась биологами

Изменено 26 июля, 2006 пользователем YYD

[dun'ka]

думаю, что какая-то уполномоченная на это организация должна решать какой вред наносят вороны и в каком маштбе и, скорее всего, не вообще, а именно охот хозяйствам - так, на мой взгляд выходит из вашего чукотского источника...

[Юмора]

Хотя вредность ворон многократно подтверждалась биологами>
Какими биологами, где и когда?
Я вот тоже биолог и здесь на сайте есть более компетентные в вопросах экологии биологи. Не может биолог подтвердить это ,не проведя исследований, в который раз уже говорю. Так что вопрос спорный.
Насчёт подранков и трупиков ничего вразумительного что-то.

[YYD]

Чюкоццкий опус не мой, а государственный и вполне официальный!
Более того, про это ясно написал Nytrator:

QUOTE(Юмора @ Среда, 26 Июля 2006, 18:29)
Закон устанавливает, что как решения о проведении регулирования численности того или иного объекта животного мира, так и установление дозволенных способов его осуществления должны приниматься с учетом заключений научных организаций, решающих проблемы в данной области, и быть согласованными со специально уполномоченными государственными органами, осуществляющими охрану земельных, водных и лесных ресурсов. Следует особо отметить, что хотя в данной статье нет прямого указания на необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектов принимаемых актов по регулированию численности объектов животного мира, фактически такая обязанность предусмотрена ст. 11 и 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (о правовых последствиях непроведения экспертизы см. п. 11 комментария к ст. 17).

 

Из ваших же ,господа охотники, ссылок. Где заключения научных организаций? Где экологическая экспертиза?
*

 

Из наших, из наших. Только про ворону там сказано отдельно, как и про волка. Поэтому никаких экспертиз проводить не надо.

Изменено 26 июля, 2006 пользователем YYD

[dun'ka]

а пневматическим оружим запрещено на охоте пользоваться, поскольку увеличивается риск оставить калеку? или почему?

[YYD]

Про вред ворон - неоднократно всплывали вполне разумные статьи на эту тему. Сейчас боюсь не найду...
Добавлено

 

2 d. u. - Этот запрет был раньше. Сейчас решением Верховного Суда он отменен!

ГКПИ05-987

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2005 г.

 

Верховный Суд РФ в составе:

 

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.

 

при секретаре Михеевой Е. Ю. и Якиной К. А.

 

с участием прокурора Масаловой Л. Ф.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зямилова Р. В. и Слободинского В. С. о признании недействующим пункта 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1, в части слов: «пневматического оружия» в той мере в какой они относятся к пневматическому охотничьему оружию (далее Типовые правила)

 

УСТАНОВИЛ:

 

Заявители обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте пневматического оружия противоречит ст. 3 Федерального закона «Об оружии» и нарушает предусмотренное законом их право применения на охоте такого оружия.

 

В судебном заседании заявитель Зямилов Р.В. предъявленное требование поддержал.

 

Заявитель Слободинский В. С. в судебное заседание не явился. Из поступившей от него телеграммы следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

 

Представители Министерства сельского хозяйства РФ Коленская С. А. и Носков Н. Н. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения.

 

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица (Минсельхоза РФ), проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л. Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с п.2 ст.253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

 

Как установлено судом, приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 были утверждены Типовые правила охоты в РСФСР, согласно пункту 22.3 которых на всей территории РСФСР запрещено применение на охоте пневматического оружия.

 

Вместе с тем, из содержания ст. 3 Федерального закона «Об оружии» следует, что к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, отнесено охотничье оружие, включая и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией не более 25 Дж.

 

В силу ст. 13 этого же Закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.

 

Из приведенных норм Закона усматривается, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, вправе приобретать пневматическое охотничье оружие и использовать его на охоте.

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте любого без исключения пневматического оружия не соответствует требованиям Федерального закона «Об оружии» и в связи с этим не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж.

 

Довод представителей Министерства сельского хозяйства РФ (правопреемника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР) о том, что оспариваемый пункт Типовых правил не противоречит Федеральному закону «Об оружии», поскольку данный Закон не регулирует вопросы использования охотничьего оружия, а предусматривает лишь право на приобретение гражданами Российской Федерации охотничьего оружия, в том числе и охотничьего пневматического оружия, не может быть признан обоснованным.

 

Как уже отмечалось выше, Федеральным законом «Об оружии» (ст. 3) гражданам Российской Федерации разрешено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж.

 

Что касается содержащегося в ч. 4 ст.24 названного Закона положения, о том, что правила использования охотничьего оружия устанавливается законодательством Российской Федерации, то данное положение, на которое ссылаются представители заинтересованного лица, в отличие от оспариваемого пункта Типовых правил, не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил его использования.

 

Не может суд принять во внимание при этом и ссылку представителей заинтересованного лица на ч. 3 ст. 40 Федерального закона «О животном мире», поскольку данная норма не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь также устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения.

 

Разрешая вопрос о возмещении заявителям расходов, связанных с уплатой госпошлины и явкой в судебное заседание, суд исходит из требований действующего законодательства и постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. №729 (применительно) «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками...»

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

РЕШИЛ:

 

Заявление Зямилова Р. В. и Слободинского В. С. удовлетворить.

 

Признать пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж., недействующим и не подлежащим применению со дня введения в действие Федерального закона «Об оружии».

 

Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу Зямилова Рината Васильевича и Слободинского Владимира Семеновича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 50 (пятьдесят) рублей каждому.

 

Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу Зямилова Рината Васильевича в возмещение расходов, связанных с проездом и явкой в суд 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) руб., наймом жилого помещения (двое суток по 550 руб.) - 1100 (одна тысяча сто) руб., суточные (трое суток) - 300 (триста) руб., а всего 9795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) руб.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

КАС05-502

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

Председательствующего А.И.Федина

 

членов коллегии Н.П.Пелевина, Г.В.Манохиной

 

с участием прокурора Л.Ф.Масаловой

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2005 г. гражданское дело по заявлению Зямилова Рината Васильевича и Слободинского Владимира Семеновича о признании недействующим пункта 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1, в части слов: «пневматического оружия» в той мере в какой они относятся к пневматическому охотничьему оружию (далее Типовые правила)

 

по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 года, которым исковые требования удовлетворены.

 

Пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 ДЖ, признан недействующим и не подлежащим применению со дня введения в действие Федерального закона «Об оружии».

 

С ответчика в пользу заявителей взысканы судебные расходы, связанные с проездом в суд, и государственная пошлина.

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пунктом 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства заповедников при Совете Министров РСФСР от 04 января 1988 г. № 1, на всей территории Российской Федерации запрещается применение на охоте пневматического оружия, луков, арбалетов, а также ловчих ям и настороженных ружей.

 

Зямилов Р.В. и Слободинский B.C. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим этого пункта Типовых правил в части, касающейся запрета применения пневматического оружия на охоте на всей территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте пневматического оружия противоречит ст. 3 Федерального закона «Об оружии» и нарушает предусмотренные законом их права на применение на охоте такого оружия.

 

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит об отмене судебного решения, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятия спортом и охоты.

 

Гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны; спортивное оружие; охотничье оружие, к которому отнесено и пневматическое оружие с дульной энергией 25 Дж.

 

В силу ст. 13 этого же Закона спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты. Приобретенные гражданином Российской Федерации указанные виды оружия, в том числе и охотничье пневматическое оружие, подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, и им выдается разрешение на его хранение и ношение.

 

Суд пришел к правильному выводу о том, что содержание вышеприведенных норм Федерального законодательства, позволяет признать, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, вправе приобретать пневматическое охотничье оружие и использовать его на охоте.

 

Таким образом, содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте любого без исключения пневматического оружия не соответствует требованиям Федерального закона «Об оружии», которым разрешено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж (ст. 3).

 

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

 

При разрешении заявления, суд со ссылкой на п. 2 ст. 253 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что содержащееся в Типовых правилах указание на запрет применения на охоте любого без исключения пневматического оружия противоречит требованиям Федерального законодательства и не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается данного указания.

 

Доводы заинтересованного лица на то, что Федеральный закон «Об оружии» в силу специфики предмета правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе охотничьего пневматического оружия, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, данный федеральный закон не регулирует, являются необоснованными.

 

Как следует из преамбулы Федерального закона «Об оружии», данный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов.

 

Оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, а также его использование.

 

Следовательно, как правильно указано в решении, данным Законом разрешено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж.

 

Ст. 24 ч. 4 Федерального закона «Об оружии», на которую ссылался представитель заинтересованного лица, не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил использования спортивного и охотничьего оружия, разрешенного к использованию в данном случае законом.

 

Не могли быть приняты во внимание как несостоятельные также утверждения представителя заинтересованного лица о том, что согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О животном мире» при разрабатывании правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира права пользователей животным миром, могут быть расширены или ограничены.

 

Федеральный закон «О животном мире» - это специальный Закон об использовании и охране объектов животного мира для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 40 этого Закона соответствующие специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания лишь наделены полномочиями по принятию правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, с последующим их утверждением Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом законодательством субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены (ч.5 ст. 40). Однако такое ограничение не может противоречить Федеральному закону «Об оружии».

 

С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации — без удовлетворения.

Изменено 26 июля, 2006 пользователем YYD

[dun'ka]

Про вред ворон - неоднократно всплывали вполне разумные статьи на эту тему. Сейчас боюсь не найду

"разумные статьи" не имеют ни какого отношения к "заключениям научных организаций"

[YYD]

Как уже было сказано, для отстрела ворон, волков, бродячих собак и кошек такое заключение не требуется

[Юмора]

YYD,
ваше убеждение в том, что вороны вредны на чём основано
на прочитанных статьях (жаль , неизвестен автор и дата)?
на личных наблюдениях?
на распространённом среди кроукиллеров мнении?
на неприязни?
Буду благодарна, если вспомните статьи.

[YYD]

На статьях и на личных наблюдениях.
Такую к нему личную неприязнь испитываю, што кюшать не могу!!! (с)перто

 

Про то, что меня не особо волнует полезность/вредность ворон уже писал. Закон декларирует их как вредных - значит вредные!

[Юмора]

Наверно, немало кроукиллеров убеждены, что стреляют вредную птицу? То есть им это небезразлично как вам?
Добавлено

 

Кстати, с бродячими собаками надо "бороться" совсем другим способом. Их отстрел в городах приносит только вред. Это давно уже известно. К вопросу об устаревших законах.

Изменено 26 июля, 2006 пользователем Юмора

[dun'ka]

были ли позже разработаны: "предусматривает необходимость принятия правил использования спортивного и охотничьего оружия"" с дульной энергией не более 25 Дж"?
прошу обратить внимание не последний "крупный" абзац приведенного вами документа..

[YYD]

Правильно - решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 - первый приведенный мною документ, согласно которому

Признать пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж., недействующим и не подлежащим применению со дня введения в действие Федерального закона «Об оружии».

Кассационная коллегия лишний раз признала легитимность данного решения.

[EVV]

а пневматическим оружим запрещено на охоте пользоваться, поскольку увеличивается риск оставить калеку? или почему?

156841[/snapback]

Именно из-за этого. Ноги этого недоразумения растут с тех времен, когда купить простому обывателю мощную и одновременно точную пневматику не представлялось никакой возможности. Их просто не было, т.е. она в природе существовала, но не у нас.

 

Про неразбериху с Законом сегодняшнего дня я уже объяснил, пяток страниц назад, что даже при наличии легального, читай лицензионного, мощного охотничьего пневматического оружия - человек в охотугодьях - браконьер. Исключения составляют люди, имеющие на руках разрешения, выданные местными властями либо местными распоряжениями. Пример с Чукоткой это и подтверждает, что на местах возможен уход в сторону от федерального закона.

[dun'ka]

я про другой абзац

В силу ч. 3 ст. 40 этого Закона соответствующие специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания лишь наделены полномочиями по принятию правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, с последующим их утверждением Правительством Российской Федерации

и если признали недействительным один, могли уже за это время признать недействительными еще парочку...
просто по вашему выходит, что все кому не лень могут отстреливать ворон, волков и далее по списку...
что-то в свободный отстрел волков совсем не верится, значит где-то что-то не так.. будем искать...

 

думаю, надо обратиться к юристам, для освещения правомерности отстрела ворон за чертой города.
тут слишком много понятий между собой не стыкующихся.

 

чем и займусь.

Изменено 26 июля, 2006 пользователем d.u.

[YYD]

Вы надеетесь, что пункт 72 признали недействительным? Увы, информация об этом уже была бы где-нибудь опубликована. И в первую очередь на пневмофоруме
Отстреливать из огнестрела могут не все. Бить, к примеру, палками - кто угодно

Добыча этих животных без применения огнестрельного оружия, специальных препаратов, а также петель и капканов разрешается всем гражданам в течение круглого года

Про отстрел именно волков я вообще не в курсе, знаю только, что весной он велся очень интенсивно, с привлечением огромного числа охотников.

 

2 EVV - а причем здеь Чукотка? Это взято вовсе не оттуда. Я привел решения Верховного Суда. Но несмотря на них неразбериха действительно продлолжается до сих пор.

[ФКХ]

Сказочка про белого бычка ...
"а где справочка на эту справочку"
" хорошо, это по закону, а где справочка, что по закону? "
"Шо это было?- море сынок - какое море-ХДЕ?- вот, вот, вот-Шо это было??"

 

Стеб какойто..

 

[dun'ka]

просто по пункту 72 что волки, что вороны... одно и тоже, поэтому и не верится..
ФКХ, а закон на практике это и есть справочки... не исключено, например, что вы его нарушаете в пресловутом пункте 72 в слове добыча

[YYD]

Да уж, неподготовленным в эти дебри лучче не соваццо. Надоели эти споры - ну не имеют они смысла. Каждый всеравно останется при своем. Ушел стрелять карров

Изменено 26 июля, 2006 пользователем Valentin

[Юмора]

Чтоб вам ни пуха ни пера- в буквальном смысле!

[YYD]

Во-во! Шоб тока лапки и клювики

[Valentin]

эпидемия харакири продолжалась и к вечеру все самураи почили в мире...
Амень

[Юмора]

[ФКХ]

просто по пункту 72 что волки, что вороны... одно и тоже, поэтому и не верится..
ФКХ, а закон на практике это и есть справочки... не исключено, например, что вы его нарушаете в пресловутом пункте 72 в слове добыча

156877[/snapback]

 

а у нас тут что? суд? Или обмен мнениями? кто то кого то в чем то уличает? в чем меня уличить могут - я хорошо знаю - по закону. и что дальше?? "Пусть тот кто без греха первым кинет в меня камень." - а вы на машине никогда-никогда скорость не превышали? Или дорогу на красный свет? А вы никогда не видели как вороны разоряют гнезда и скворечники, и не то что котят - взослых кошаков на дереве "кончают"? Лично мне скворцы милее. Но зачем я свой любимый самовар в тулу потащу??!
Короче, будет возможность - помогу девченкам с "кормом", снимаю шляпу перед их терпением и тактичностью. Чего б обитателям ганз.ру очень бы пожелал.. Да чего и самому не хватает. Я б наверняка взорвался и на мат перешел.

 

З.Ы. YYD - присоединяюсь, до появления тут чего либо конструктивного - больше не полезу в эти демагогии. Кста.. как и Юмора пожелаю ни пуха не пера - в прямом и переносном смысле, ибо товарисчь статью, которая первоисточник этого флейма, плохо читал. От правильного выстрела пуха и перьев не бывает. почти))

 

З.З.Ы. С глубочайшим уважением к сообществу увлеченных. Удачи вам!! :drinks_cheers:

[YYD]

От правильного выстрела пуха и перьев не бывает. почти))

Таки поэтому я и написал "во-во"!
Удачи и до встречи!

[Danila1377]

А вот это явно лишнее. По-моему, вполне себе можно поговорить о тетеревятниках, не затрагивая тему убийства ворон.

156692[/snapback]

 

В наблюдениях оно конечно лишнее, а тут уже 16-ая страница и все про убийство.
Вредные-полезные, законы-постановления. А почему я должен верить всем этим авторитетным
комиссиям и общественным палатам? Паниковский не обязан никому верить. Я верю тому что видел своими глазами. А видел я, например, следующее.
Бирюлевский дендропарк в Москве. Примерно 20 лет назад.
Много мелких птиц, белки на дорожках орешки выпрашивают, идиллия. Потом появились вороны. Птички-белочки исчезли. Реально люди видели как вороны загоняли белок и забивали.
Детей мамаши уводили побыстрее, ибо слез море. Стало пустынно в парке, и лишь милое сердцу зашитников вороны серой обыкновенной карканье, встречало и провожало мамаш и пенсионеров, напоминая последним о бренности мирской суеты и рождая ассоциации с местом где, как пел классик, "все культурненько, все пристойненько, исключительная благодать".
Но не все так плохо. Спустя несколько лет появился в парке новый лесник, построил солидный домину и промежду прочим занялся кроукиллерством. Уж не знаю было у него на то соответствующее разрешение или нет, но результат очевиден. Опять милые птахи щебечут, белок не видел, врать не буду, но домики для них расставлены. И даже вольеры с фазанами появились.
Еще я по утрам вижу мусор, разбросанный вокруг урн. И видел ворон сидящих на урне, вытаскивающих оттуда всякий мусор и относящий его на исследование на близлежащие газоны. Ворон убирающих мусор обратно в урны не видел, возможно мне просто не повезло.
Еще неоднократно видел ворон атакующих котят и даже взрослых кошек.
Видел ворон в Коломенском, пикирующих на головы гуляющих, наверно птенцов защищали.
В том же Коломенском видел ворон забивающих уток, есть фото.
Слышал много разговоров о том что вороны очищают город, уничтожая крыс. Сам не видел, но в прошлом году мне посчастливилось. Большая ворона сидела на трупе крысы и аки величественный орел терзала добычу. Вот, подумал я! Наконец то я увидел реальную пользу от вороны. Удовлетворенный пошел дальше, но вскоре наткнулся на дохлую крысу, потом увидел еще одну, а потом встретил узбека который шел и собирал их в мешок. Радушный сын Востока, видя мою заинтересованность любезно разьяснил - подвал травили!

 

Вот такие мои личные наблюдения.
И им я почему-то доверяю больше чем заявлениям ученых мужей о пользе вороны.

 

Извините за длинный пост те кто ниасилил.
Спасибо тем кто дочитал.

[Альбина]

Трудно просмотреть все, что тут уже по написали, но по поводу статьи на которую дана ссылка хочется высказать свое мнение.
Просто очень не понравилось, что из ворон сделали прямо жутких монстров. Чуть ли не всех птенцов они уничтожают, всех подряд глушат, и котят и щенят, хитрые и кровожадные…. Вороны, конечно умные птички, да только не кровожаднее и не хитрее кроукиллеров!!! Не надо перекладывать с больной головы на здоровую и сочинять всякое! Охотятся потому, что это очень нравится, так и было сказано, вот и все! Никакой особой пользы тут нет! Вороны городов преимущественно питаются отбросами человеческой деятельности, они санитары, чем больше вокруг вас отбросов, тем больше ворон. Несколько пар ворон не причинят существенного вреда популяциям мелких птиц, а дуплогнездникам они вообще «до луны», конечно если кто попадется, закусят не раздумывая, на то они и вороны.
Никогда не встречала, чтобы вороны стаями прочесывали лес в поисках гнезд, зато видела какие искусные гнезда они строят, в которых потом с удовольствием селятся хищники не умеющие сооружать собственных гнезд. А жилищный вопрос, он стоит очень остро. Не раз видела как в кособоком, полуразрушенном гнезде сидят соколята, совы готовы селиться везде, где хоть лоток и пара палочек осталась. Ворона беспокойный сосед, но именно там, где живут вороны и сороки, у нас живут соколы, совы и коршуны.
Я конечно не хочу сказать, что ворон должно быть жутко много, чтобы они доминировали над всем остальным, но не нужно вокруг них нагнетать негативную ауру, и использовать ее потом как будто в оправдание истребления. Вороны такое же звено в цепи, как и все живое.

[Danila1377]

Вороны городов преимущественно питаются отбросами человеческой деятельности, они санитары,  чем больше вокруг вас отбросов, тем больше ворон.

156922[/snapback]

 

Санитары? То есть они нам помогают?
Простите, а я по наивности думал что уборкой отбросов должны заниматься городские службы.
Оказывается это вороны должны делать? Интересно, а почему мы ежемесячно платим за уборку мусора? Кому деньги идут?

 

Вороны конечно звено в цепи. Но только в совсем другой.
Города-монстры это не есть звено в цепи природы.

[fbsonar]

А я тоже не говорил об огнестрельном оружии. В Законе об Оружии дается определение оружию. К нему, в частности, относится пневматическое оружие с дульной энергией больше 3.5 Дж. Если меньше - это не оружие. Поэтому и могу стрелять где захочу.

156774[/snapback]

 

Особенно из Карельского Весла, как, пожалуй, самого эффективного средства по уничтожению ворон.

[Nytrator]

Особенно из Карельского Весла, как, пожалуй, самого эффективного средства по уничтожению ворон. 

156938[/snapback]

Не, ну ты же знаешь, у нас старый проверенный способ - рогатка и ведро мороженных пельменей
Сорри за ОФФ

[Альбина]

Простите, а я по наивности думал что уборкой отбросов должны заниматься городские службы.

Какой вы наивный, ваши городские службы видимо не справляются. К тому же город не только город, но и окресноти, вы бывали на городской свалке?
Если в Москве расплодились полчища ворон (у нас вот, например, их не так много), отстреливайте. Но не забывайте, что вороны не только вредны, но и полезны!

[Юмора]

О речевых тонкостях:
ни пуха ни пера желают, чтобы не сглазить охотника. В прямом смысле-пожелание неудачи, вообще никаких результативных выстрелов. Хотя ваша специфика-добычу не подбирать, так что промахнулась я тут.
Что я вынесла из общения с кроукиллерами:
если верить их ссылкам на законы, имеются там пробелы, касающиеся охоты в городах. Возможно, по Москве есть поправки администрации, ничего об этом не выяснено. Законы о регуляции численности животных основаны на устаревших ещё в брежневские времена научных данных.
Кроукиллеры весьма уязвимы. Причиной того, что они тщательно шифруются ( если всё законно), может быть нежелание конфликта с "зелёными" либо нежелание того, что близкие, коллеги, соседи и т.п. узнают об их сомнительном увлечении. Для меня неприемлимы такие способы воздействия на них.
Все поголовно кроукиллеры, даже те, кто утверждают, что охотятся только ради развлечения и им фиолетово всё остальное, убеждены, что ворона очень вредное животное. Здесь есть некоторое поле для деятельности любителей птиц.
Утверждение, что противоположная сторона их не может понять сильно преувеличено. Тоже мне, бином Ньютона. В казаки-разбойники в детстве все играли. И жалели бездомных котят.

[Danila1377]

Какой вы наивный, ваши городские службы видимо не справляются.  К тому же город не только город, но и окресноти, вы бывали на городской свалке?

156954[/snapback]

 

Это вы наивно пытаетесь вставить словечко в защиту пернатых.
Ну допустим сьела ворона что-то из мусорки, принесла пользу.
Тогда давайте поощрять тех кто мусорит на улицах, они же помогают выжить птицам и животным в городе. Вписывается ведь в вашу логику.
А в общем, смысла особого нет, в разговоре, все при своем мнении будут.
Я считаю что ничего с популяцией ворон от отстрела их КК не произойдет, не те масштабы.
Вечером и утром небо чернеет от огромных стай.
Вы считаете иначе, вам птичек жалко. Ваше право.