Гибель попугая жако в клинике "Зеленый попугай"

[Наталия63]

Не видите или не хотите видеть?
Настя, а где преднизалон и препараты кортикостероидного ряда в документе, который я выложила? ( документ № 1)

Настя, я повторяю свой вопрос. Где реанимационные мероприятия по спасению моего Гриши в документе № 1? Изменено 27 июня, 2008 пользователем Наталия63

[Anastassia_1]

Привезли 1.10 07 года с клиникой гипотермии, жесткое дыхание. Погибла В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ ДНЯ 2.10.07. Предварительный диагноз: гипотермия, интоксикация, нефропатия, бронхопатия. Лечение и рекомендации: в/в Физ.раствор, гамавит, кордиамин. Птица направляется в федеральную ветеринарную лабораторию для паталогоанатомического вскрытия и исследования на орнитоз, грипп птиц и сальмонелез По адресу: новокосино ул.оранжерейная Хозяйка птицы с вышеизложенным ознакомлена и обязуется доставить в лабораторию до 17.00 часов 02.10.2007г.

 

Наташ это краткая выписка насколько я понимаю.
Я поставлю фразу по иному: все это есть в истории болезни и дублировать это везде нет ни малейшего смысла. Так что это тоже не компромат и не криминал.
Все подробности как правило - в истории болезни (и у людей так). А в таких документах = с чем поступил, вкратце мероприятия и от чего умер.

 

Сердечно легочная недостаточность, насколько я понимаю, может возникнуть в результате чего угодно. Т.е. грубо говоря сердце (и или легкие) не справились с нагрузкой. Может в результате йада, может в результате бронхита и тд итп

Изменено 27 июня, 2008 пользователем Anastassia_1

[Наталия63]

Наташ это краткая выписка насколько я понимаю.
Я поставлю фразу по иному: все это есть в истории болезни и дублировать это везде нет ни малейшего смысла. Так что это тоже не компромат и не криминал.

 

В справке о смерти ( с которой идешь в морг) тоже написано когда поступила и причина смерти. Лечение никто не расписывает.

О смысле дублирования везде одного и того же диагноза и лечения будет судить эксперт ( суд назначил документальную экспертизу, я писала). В выписке из истории болезни достаточно подробно написано о лечении, которое "оказывали" Грише в госпитале. Ни слова там нет про нефропатию. И кардиомин отсутствует. Опять случайная ошибка? А если уж о причине смерти, то в документе №1 причина смерти не указана.

[Наталия63]

Сердечно легочная недостаточность, насколько я понимаю, может возникнуть в результате чего угодно.

Вот именно.

[Наталия63]

О смысле дублирования везде одного и того же диагноза и лечения будет судить эксперт ( суд назначил документальную экспертизу, я писала).

А отвечать за все , что написано, будет директор госпиталя и тот, кто подписал документ. То есть "Рафик"...

[Anastassia_1]

Рафик без кавычек. Это имя, Наташа.

[Наталия63]

Рафик без кавычек. Это имя, Наташа.

Прошу прощения, я Вас просто процитировала. Я не в курсе. Не имела чести с ним общаться.

[nata1]

Перья и помет я сохранила не для того, чтобы идентефицировать их с похороненной птицей.У меня были соображения, по которым я сохранила их. К данному иску не имеющие отношения. Это сейчас, раз возник вопрос об экспертизе, я хочу заодно проверить. А каким образом ЗП докажет, что птица, которую они мне выдали, - та, которую я отдала в госпиталь? А каким образом ЗП докажет, что анализ, результат которого они суду предъявили, взят у Гриши? Содержание искового заявления - не тайна, хотя бы потому, что суд уже состоялся.

Наташ, извините, но позволю себе процитировать еще раз вопросы которые прозвучали:

[Наталия63]

nata1, я не поняла, Вы ко мне с вопросами обратились?

[nata1]

Наташ, да.
Таки не сохранились мои рассуждения)))))) нечего 10 дел одновременно делать))).
Но раз Вы вопросами на вопрос отвечаете))).
Вот только в суде это не прокатит.
У Вас же есть адвокат, он вам разве не разъяснял, что на судебном заседании нужно отвечать по существу вопроса,а на мой первый вопрос (Наталья, а каким образом Вы докажете что перья и помет, которые вы хотите предложить на экспертизу, принадлежат именно тому попугаю которого Вы сдали в клинику)
Вы не ответили, точнее ответили следующим образом:

 

А каким образом ЗП докажет, что птица, которую они мне выдали, - та, которую я отдала в госпиталь? А каким образом ЗП докажет, что анализ, результат которого они суду предъявили, взят у Гриши?

 

А таким образом , что в гражданском законодательстве сторона которая предъявила иск должна доказать вину вторрой стороны в причинениии ущерба.

 

Учитывая Ваше эмоциональное состояние на момент гибели попугая - Вы не провели независимую экспертизу, так ведь? Тогда с какой целью Вы в течении длительного периода храните помет птицы в холодильнике?

 

Перья и помет я сохранила не для того, чтобы идентефицировать их с похороненной птицей.У меня были соображения, по которым я сохранила их. К данному иску не имеющие отношения.

 

Фраза Вашего адвоката))))))
тогда и к данному судебному заседанию они возможно не имеют никакого отношения?

 

3. Я может быть что то пропустила, но содержание искового заявления у нас так и осталось тайной?))))
Содержание искового заявления - не тайна, хотя бы потому, что суд уже состоялся.
-огда опубликуйте пожалуйста, а то очень много споров из за документа которого мы не видели.

 

Вот тепепь я насколько возможно лояльно сформулировала вопросы Ваших оппонентов в суде)))) без подготовки и правовой аргументации.

 

Редактировать впрочем не буду))) сплю))))))))
На этом разрешите откланяться))))))

[Натулька]

Мде, зарекалась...."свинья в огород не ходить", как говорится, ну да скажу пару слов, не удержусь .

 

Разделяю позицию nata1 (тем более эти моменты обсуждались неоднократно).
Наташ, в суде, действительно, принято отвечать по существу заданного вопроса (я думаю, что ты и сама это прекрасно знаешь). Какие то доводы - это всего лишь доводы, не более того, доказательственная база строится не из предположений.
То, каким образом будет строить свою защиту ответчик - вопрос второй.

[Наталия63]

Но раз Вы вопросами на вопрос отвечаете))).
Вот только в суде это не прокатит.
У Вас же есть адвокат, он вам разве не разъяснял, что на судебном заседании нужно отвечать по существу вопроса,а на мой первый вопрос (Наталья, а каким образом Вы докажете что перья и помет, которые вы хотите предложить на экспертизу, принадлежат именно тому попугаю которого Вы сдали в клинику)
Вы не ответили, точнее ответили следующим образом:
Вы не провели независимую экспертизу, так ведь? Тогда с какой целью Вы в течении длительного периода храните помет птицы в холодильнике?

 

Перья и помет я сохранила не для того, чтобы идентефицировать их с похороненной птицей.У меня были соображения, по которым я сохранила их. К данному иску не имеющие отношения.

 

тогда и к данному судебному заседанию они возможно не имеют никакого отношения?

nata1! Натулька! Спасибо! В СУДЕ я вопросами на вопрос не отвечаю. И на все поставленные вопросы отвечаю по существу вопроса. Таких претензий со стороны суда ко мне не было и, надеюсь, не будет. И к ДАННОМУ судебному заседанию, Вы правы, перья и помет, которые я сохранила в холодильнике, отношения не имеют. И я не настаивала, чтобы перья и помет, хранящиеся у меня в холодильнике, имели отношение к данному заседанию. И суд не просила результаты сравнительной экспертизы приобщать к делу. Я просила разрешения на такую экспертизу. Если СУД задаст мне вопрос , с какой целью я хранила перья и помет в холодильнике, я на него отвечу. Изменено 28 июня, 2008 пользователем Наталия63

[Наталия63]

Лана - брали ж мазки. Бактереологическое исслоедование (поправьте) берется из попы и клюва.
Лан смотря от чего. Тинки какал. правда такими кроваво коричневыми какашками точнее лужицей но это не была "слабоокрашенная жидкость" к тому же даже в ней ведь ЧТО ТО есть (токсины, бактерии - ну что то то ведь выделяют).

У Гриши брали мазок из зоба. И это отражено в документах.

[Anastassia_1]

Ну и все правильно. Берется из клюва (но на моей практике + еще из попы)

[nata1]

Наташ, я честно говоря не совсем понимаю зачем Вы тогда открыли эту тему.
Вы не отвечаете на вопросы, Вы говорите какой негодяй этот господин Романов и т. д. Аргуменгтации никакой.
Просьба опубликовать исковое заявление (которое не является тайной) игнорируется.
ЧЕРЕСЧУР много несостыковок.
В принципе я совершенно откровенно (на сегодняшний день) считаю эту тему либо провокацией либо флудом либо попыткой повысить свою популярность на сайте.

[Наталия63]

Наташ, я честно говоря не совсем понимаю зачем Вы тогда открыли эту тему.

Nata1! Зачем я открыла эту тему, я объяснила в своем первом посте.

 

Вы говорите какой негодяй этот господин Романов и т. д.

Я нигде не употребляла никаких эпитетов в отношении Романова.

 

В принципе я совершенно откровенно (на сегодняшний день) считаю эту тему либо провокацией либо флудом либо попыткой повысить свою популярность на сайте.

Это Ваше право. Только история не вымышленная и судебный процесс настоящий. Изменено 29 июня, 2008 пользователем Наталия63

[Наталия63]

Аргуменгтации никакой.
ЧЕРЕСЧУР много несостыковок.

С аргументацией и нестыковками будет разбираться суд. Пока СУД мне на нестыковки не указал.

[Натулька]

Наталия63, Нат, я никоим образом не хотела тебя как-то обижать или в чем-то обвинять.
Своим постом я хотела акцентировать твое внимание на тот момент, что у ответчика могут возникнуть не только эти вопросы, но и многие другие, к которым надо быть готовой...

[Наталия63]

Наталия63, Нат, я никоим образом не хотела тебя как-то обижать или в чем-то обвинять.
Своим постом я хотела акцентировать твое внимание на тот момент, что у ответчика могут возникнуть не только эти вопросы, но и многие другие, к которым надо быть готовой...

Натуль, я готова к любым вопросам, потому что мне не надо ничего придумывать. Я говорю правду. Если я что-то не договариваю на форуме, то это не значит, что я что-то буду скрывать от суда. Мне скрывать нечего. И спасибо за то, что вы все за меня волнуетесь!

[Anastassia_1]

Если я что-то не договариваю на форуме, то это не значит, что я что-то буду скрывать от суда

А почему на форуме скрываете? Наташ Вы ведь тут ищите и моральной поддержки в том числе. Сложно ее оказывать человеку, который на конкретный вопрос отвечает "на этот вопрос я буду отвечать суду"

 

Пока СУД мне на нестыковки не указал..

Лукавство. Суд не указывает на несостыковки, тем более на предварительном слушании Изменено 30 июня, 2008 пользователем Anastassia_1

[Наталия63]

А почему на форуме скрываете? Наташ Вы ведь тут ищите и моральной поддержки в том числе.

Моральную поддержку, Настя, я получаю от родных, близких и друзей. Конечно приятно, если поддержка будет на форуме. Но даже если я ее не получу, я переживу. Я зарегистрировалась для получения нужной мне информации, поиска таких же пострадавших, а не за сочувствием.

 

Лукавство. Суд не указывает на несостыковки, тем более на предварительном слушании

Никакого лукавства, Настя! Ответчик обращает внимание суда на несостыковки, если таковые обнаруживает. Тем более, что слушание у нас было уже не предварительное. Изменено 30 июня, 2008 пользователем Наталия63

[Наталия63]

А почему на форуме скрываете?

Я не скрываю, Настя! Я имею право не отвечать на какие-то вопросы публично, если они не касаются иска. Или если причина моих поступков - глубоко личная.Я вообще не обязана здесь, на форуме, отвечать на все задаваемые мне вопросы. Так же, как и любой другой участник дискуссии. Я считаю, что на все вопросы, которые необходимы для понимания сути моего дела, я ответила более чем подробно. И не надо здесь играть в следствие. Я не на допросе. Изменено 30 июня, 2008 пользователем Наталия63

[Anastassia_1]

Моральную поддержку, Настя, я получаю от родных, близких и друзей. Конечно приятно, если поддержка будет на форуме. Но даже если я ее не получу, я переживу. Я зарегистрировалась для получения нужной мне информации, поиска таких же пострадавших, а не за сочувствием

Опять Вы лукавите.
Если бы Вы открыли тему не для поиска поддержки, Вы бы не расписывали всю свою историю. Последней фразы из Вашего первого сообщения было бы достаточно. Так нет, Вы рассказали Вашу версию истории, а когда пошли неудобные вопросы начали ссылаться на суд (можно подумать, суды не ошибаются)...
Я Вас не осуждаю, но честно говоря неприятно. Когда вопросы были в Вашу пользу Вы охотно на них отвечали - и что Романов не врач, и что в ЗП не лечили и как не лечили и на многие другие вопросы Вы отвечали догадками, предположениями или рассказывали свою версию случившегося. Но когда вопросы стали более конкретизированными, и явно Вас компрометировать Вы начали ссылаться на суд.
Ваше право, безусловно. Но выглядит некрасиво и несколько по-хамски.

[Наталия63]

Опять Вы лукавите.
Если бы Вы открыли тему не для поиска поддержки, Вы бы не расписывали всю свою историю. Последней фразы из Вашего первого сообщения было бы достаточно. Так нет, Вы рассказали Вашу версию истории, а когда пошли неудобные вопросы начали ссылаться на суд (можно подумать, суды не ошибаются)...
Я Вас не осуждаю, но честно говоря неприятно. Когда вопросы были в Вашу пользу Вы охотно на них отвечали - и что Романов не врач, и что в ЗП не лечили и как не лечили и на многие другие вопросы Вы отвечали догадками, предположениями или рассказывали свою версию случившегося. Но когда вопросы стали более конкретизированными, и явно Вас компрометировать Вы начали ссылаться на суд.
Ваше право, безусловно. Но выглядит некрасиво и несколько по-хамски.

Я не буду с Вами, Настя, спорить по поводу хамства в ответах и вопросах. Хотя у меня есть на этот счет свое мнение касательно некоторых участников дискуссии. Если есть вопросы, которые могут меня, как Вы говорите, "компрометировать", ответчик может воспользоваться ими. Я этих вопросов не боюсь.Судебный процесс еще идет. И я не могу и не хочу все писать на форуме, пока дело не закончено. Выводы каждый в праве для себя делать любые. И осуждать, и порицать. Если Вам или кому другому обсуждение неприятно, он может из этого обсуждение выйти, высказав свое негативное отношение к теме, ко мне , к ситуации и.т.д. А на вопросы, которые мне задавали, догадками, предположениями я не отвечала. Я выкладывала проверенные факты. И за каждое свое слово я отвечаю. Изменено 1 июля, 2008 пользователем Наталия63

[Юлькин]

Наталья, и не лень вам отвечать на такое)) вчера всю тему сразу прочла, и так как впечатления свежи, очень заметно кто информацию передергивает, или невнимательно читает. Ну да ладно с этим. Лично я вами восхищаюсь, потому что не каждый (да что там, я думаю таких в нашей стране единицы, иначе бы столько "дураков" обманутых не было в нашей стране) решится отстаивать свои права. Я сама сторонник справедливости, поэтому ситуацию нахожу возмутительной. Нужно разбираться доконца. "средь бела дня" можно сказать - единственная клиника в России и такое! - "врачи" без образования!! Это вообще как?? Я склонна верить вам, Наталья, потому что не может человек с таким горем думать о наживе (это я про передачу и намеки какие-то странные Серёги). Иначе можно вообще никому не верить и всех подозревать. Как говорится, лучше поверить в ложь, чем не поверить в правду (это не для меня, но для многих скептиков актуально).Жаль, что ничем практически помочь не могу: не имею ни биологического, ни юридического образования. Так что получайте моральную поддержку. Сил вам и терпения! С уважением, Юлия

[Наталия63]

Юлькин, спасибо большое!

[Anastassia_1]

. Если есть вопросы, которые могут меня, как Вы говорите, "компрометировать", ответчик может воспользоваться ими.

А ответчик -кто? Весь форум? речь шла не о Вашем поведении в суде а о стиле общения на форуме - всего лишь. То вы говорите, что здесь не суд и не допрос, то сами каждые пять минут аппелируете к суду.
Наташ да за ради Бога, только зачем Вам эта тема на форуме тогда? Если на все вопросы Вы отвечаете лакончно "все - в суд".

И я не могу и не хочу все писать на форуме, пока дело не закончено.

Вас попросили всего лишь исковое, которое ну никак не может быть предметом тайны и дать хоть какие-то козыри ответчику т.к. он с ним знаком в деталях.

 

Выводы каждый в праве для себя делать любые. И осуждать, и порицать.

Общие слова, с ними трудно не согласиться, но к чему они? Вообще выводы (как и осуждение или поддержку) можно делать на основе объективной информации. Поэтому я до сих пор в нейтральном поле - у меня ее попросту нет. Второй стороне слова не давали. А из того, что я слышала по телевизору - правда 50 на 50.

 

А на вопросы, которые мне задавали, догадками, предположениями я не отвечала. Я выкладывала проверенные факты. И за каждое свое слово я отвечаю.

Опять пустые слова. Наташ Вы рассказывали СВОЕ видение ситуации. Вы рассказывали свои предположения и догадки в т.ч. и порочащие ЗП (ну вот то, что на поверхности - Ваша идея о том что Ваш Гриша жив, если не ошибаюсь на 2 или 3 странице обсуждения). Это- догадка. Это никак не факт. Но догадка, явно порочащая ЗП т.к. таким образом Вы предполагаете что они подменили Вашу птицу. Подобного много, я думаю Вы поняли, о чем я

 

Наташ не обижайтесь. Я ни на чьей стороне. Если Вам не нравятся мои рассуждения - точно также можете не читать.

[Наталия63]

Вы предполагаете что они подменили Вашу птицу.

Настя! Предполагать я могу, что угодно. ( кстати, если Вы внимательно читали, речь шла о том, что птицу могли просто случайно перепутать. Я имею право надеяться на чудо. А версию подмены выдвинула не я. Когда эта версия прозвучала на форуме, я обсуждала ее наравне с другими. Обсуждение - не обвинение.) Есть разница между предполагать и утверждать. Я не утверждала, что мою птицу подменили. И таких претензий госпиталю не предъявляла. Изменено 1 июля, 2008 пользователем Наталия63

[Наталия63]

Подобного много, я думаю Вы поняли, о чем я

Не поняла. Поясните. Тем более Вы говорите "много".

[Наталия63]

только зачем Вам эта тема на форуме тогда? Если на все вопросы Вы отвечаете лакончно "все - в суд".

Ну что тут скажешь, Настя... Я тут на 50 страницах писала, отвечая на вопросы. Если это лаконично, тогда - не знаю...

 

Вас попросили всего лишь исковое, которое ну никак не может быть предметом тайны и дать хоть какие-то козыри ответчику т.к. он с ним знаком в деталях.

Настя, исковое заявление - 4 страницы машинописного текста. И 3 страницы - ответ ЗП на исковое заявление. Ну нет у меня сейчас под рукой сканера, я об этом говорила. Суть искового заявления я написала, претензии к госпиталю - тоже. А такой огромный текст перепечатывать - нет у меня ни сил, ни времени. И смысла я не вижу в этом. У меня сейчас очень много вопросов, которые я должна решить к следующему заседанию.( Кстати, мои просьбы, с которыми я обратилась здесь, Вы удачно "заболтали", надеюсь, не специально. А на суде такое, выражаясь языком nata1, "не прокатит". ) Я ведь еще работаю , между прочим. Всех, кто интересуется процессом, я приглашала на судебное заседание. Следующее заседание - 9 июля в 14.00. Приходите, все услышите сами. И свое мнение на форуме выложите. Изменено 1 июля, 2008 пользователем Наталия63

[Алёнка К]

Наталия63, присоединяюсь к посту Юлькин - она сказала то, что у меня никак не получается передать словами Слежу постоянно за темой и восхищаюсь Вашим терпением.
Очень хочется, чтобы справедливость восторжествовала!

[Наталия63]

Аленка К, спасибо! Я постараюсь сделать все, что от меня зависит.

[Amina]

Наталия63,
я еще на суперпопугае вашу тему видела, очень переживаю за вас и надеюсь что победа будет за вами. С нетерпением жду суда.

 

Вообще, интервью (которое слипингсан выкладывала здесь по моему) составлено грамотно, и это сразу видно. Уж не знаю, ваш ответчик ли постарался, или же телевизионщики на свой вкус, но Романов там показан этаким добродушным дядей, на фоне птичек, ара его за рукав тянет, доктор айболит самый натуральный, а вы целеустремленной походкой куда то идете, останавливаетесь и поправляете волосы... этакая расчетливая дама.

 

Однако, если вглядеться получше, а особенно вслушаться в речь Романова, никакого сострадания к человеку что потерял любимца, в его голосе не заметно, разговор чисто про деньги, а самое главное что жалуется на вас, что вы просите сумму большую чем стоят жако. Такая наглость, как будто бы ваш Гришенька для вас должен быть равен любому другому жако.

 

Это мое впечатление о передачи что называется "с первого взгляда". Наверное, если посмотреть внимательнее, можно еще что нибудь интересное заметить, жалко только что вас так мало оставили, пара фраз и все. Жаль не в Москве живу, обязательно бы сходила на суд.

[Наталия63]

Вообще, интервью (которое слипингсан выкладывала здесь по моему) составлено грамотно, и это сразу видно. Уж не знаю, ваш ответчик ли постарался, или же телевизионщики на свой вкус, но Романов там показан этаким добродушным дядей, на фоне птичек, ара его за рукав тянет, доктор айболит самый натуральный, а вы целеустремленной походкой куда то идете, останавливаетесь и поправляете волосы... этакая расчетливая дама.

Самое интересное, Amina, что снимали, как я иду к могиле Гриши. И телевизионщики говорили мне, как идти. И даже попросили поправить волосы в камеру, мол, не видно лица... Как они смонтировали - это их личное дело. Мои слова не искажены. А вот то, что они сказали, что сумма иска растет с каждым днем - повод для претензий с моей стороны. Так же, как и все, что говорит Романов про меня с экрана и не только. Сейчас для меня главное - этот суд. И я все буду терпеть, ради цели, которую я перед собой поставила. Но это пока. Спасибо Вам за участие!

[SleepingSun]

По поводу монтажа повторюсь!
К нам домой приезжали ЗНАКОМЫЕ журналисты. И тем не менее смонтировали х.з. что, по большому счету. Там, правда, развлекательная тематика была, поэтому фик с ними, но тож... ужос нах вышел.
Ща поищу ролик, найду, выложу

[Рада и Птичка]

у нас тоже случай был, после которого я телевизионщиков побаиваюсь, а телевизору не верю... так все переврут, что сам себя не узнаешь

[Amina]

Наталия63,
То что сумма иска растет с каждым днем - ясно что приврали, для дополнения картины расчетливой циничной дамы. Это господину Романову не для суда, а для рекламы, даже если суд вы выиграете, то очень много найдется тех кто будет думать что честного и порядочного айболита оклеветали. Впрочем, вам это не важно.

 

SleepingSun,
съемки - дело коварное, есть специальные уловки, когда можно ситуацию или человека представить именно так как надо, а не так как на самом деле.
Вот например, Жан Клод Ван Дамм таким огромным качком на экране смотрится - высокий, статный, а на деле... Моя двоюродная сестра его вживую видела в Эмиратах, фоткалась с ним, афтограф взяла. Он маленький, тощенький и морщинистое лицо

[Наталия63]

То что сумма иска растет с каждым днем - ясно что приврали, для дополнения картины расчетливой циничной дамы.

Ну конечно расчетливой : самый надежный и беспроигрышный способ , выражаясь языком г-на Романова, "срубить" деньги в нашей стране - это судиться с ветеринарной клиникой. Изменено 6 июля, 2008 пользователем Наталия63

[Amina]

Ну конечно расчетливой : самый надежный и беспроигрышный способ заработать деньги в нашей стране - это судиться с ветеринарной клиникой.

393184[/snapback]

А как же!!! Купила птица, наигралась, надоел, так нет бы продать... ан нет лучше отравлю, снесу в клинику и буду судиться потом (шучу конечно)

 

Так жалко что вы именно на ЗП тогда по незнанию нарвались (оно и немудренно, в поисковике номер один это ЗП)

[Anastassia_1]

самый надежный и беспроигрышный способ , выражаясь языком г-на Романова, "срубить" деньги в нашей стране - это судиться с ветеринарной клиникой

Вы опять перевираете его слова. О том что это самый надежный способ заработать денег в НАШЕЙ СТРАНЕ Романов не говорил. Он говорил о том, что ВЫ хотите срубить денег. Это большая разница!!!

[Amina]

самый надежный и беспроигрышный способ , выражаясь языком г-на Романова, "срубить" деньги в нашей стране - это судиться с ветеринарной клиникой.

393184[/snapback]

 

выражаясь языком г-на Романова имелось ввиду выражение СРУБИТЬ ДЕНЬГИ. Все остальное было шуткой, потому и смайлик стоял в конце. Здесь форум, а не суд

[Anastassia_1]

Безусловно. Но когда телевезионщики что то искажают - все возмущаются, когда Наталия откровенно переиначивает слова Романова - почему то все возмущаются, когда это подмечают.
Справедливость не должна быть однобокой ихмо.

выражаясь языком г-на Романова, "срубить" деньги в нашей стране

Нет, Романов сказал вполне определенно что Наталия просто хочет срубить денег. Без привлечения страны в целом и способов заработка в России в частности.

[Наталия63]

Нет, Романов сказал вполне определенно что Наталия просто хочет срубить денег.

Настя, я в школе очень хорошо училась. Поэтому знаю, что когда приводишь в пример чьи-то слова, их надо брать в кавычки. И в этом случае я заковычила крылатое выражение г-на Романова. Все остальное - мое. Изменено 7 июля, 2008 пользователем Наталия63

[Anastassia_1]

Словоблудие
Ваша фраза однозначно говорит о том что
Самый надежный и беспроигрышный способ , выражаясь языком г-на Романова, "срубить" деньги в нашей стране - это судиться с ветеринарной клиникой
Вы просто выкручиваетесь.
Смысл фразы вполне однозначен. А кавычки или запятые - это именно словоблудие. Наташ вот именно по таким мелочам и возникает недоверие к Вашей истории. Слишком много вот таких вот "кавычек".

Изменено 7 июля, 2008 пользователем Anastassia_1

[Наталия63]

Словоблудие

Настя, я не понимаю, чего Вы добиваетесь? Хотите вывести меня из себя - это невозможно. Хотите меня оскорбить - меня это мало волнует, поскольку я Вас не знаю. Хотите меня обидеть - я не из обидчивых, тем более, что не на все и не на всех можно обижаться... Если Вы просто хотите, чтобы последнее слово осталось за Вами - ОК, я Вам такую возможность предоставлю ( вообще-то я считаю невежливым не отвечать на посты, но на Ваш следующий в порядке исключения не отвечу).