Гибель попугая жако в клинике "Зеленый попугай"

[Лана]

Лан а если это антибиотики одной группы (а как правило так оно и есть -- лечат амокси*** или цифалоспоринами) - разве можно будет что то доказать?

 

видимо, нет. Но на самом деле, это уже к химикам. Ведь даже а/б одной группы чем-то же различаются? Вопрос в том, насколько возможно выделить то вещество, которым они могут различаться.
И опять же - что хотим доказать? Ещё вот подумалось: елси а/б применяли давно- то, возможно, его следы можно найти и в перьях, и в костях, а если недавно, то в перьях его точно нет - они ж уже давно выросли, и в кости вряд ли успел проникнуть.

 

Трудно нам, несведующим, судить о правильности или непрвильности лечения...

вот в этом и слабость позиции Натальи... Нет с её стороны эксперта с должным образованием.

 

Это я к чему: медицина наука тонкая и бывает что и вроде бы при правильно обкатанной схеме лечения (ну применительно к случаю выше - промывание, всякие абсорбенты)

ну промывание и адсорбенты через 2,5 суток точно уже не нужны. уже всё в кровь пошло. Может быть, колоть внутривенно Рингера или антидот - но это уже мои домыслы.

[Наталия63]

вот в этом и слабость позиции Натальи... Нет с её стороны эксперта с должным образованием.

Так вот суд назначил документальную экспертизу. Мне надо к следующему заседанию внести предложения по месту проведения этой экспертизы и подготовить вопросы эксперту.

[Наталия63]

И опять же - что хотим доказать? Ещё вот подумалось: елси а/б применяли давно- то, возможно, его следы можно найти и в перьях, и в костях,

Еще вопрос возник: если птица когда-то проходила курс антибиотиков ( если это было, то не позже, чем за три с лишним года до этой истории, то есть до того, как я ее купила.). Остались ли следы антибиотиков в организме? Вообще они ( антибиотики) как-то выводятся или, если когда-то птица принимала антибиотики, следы этого приема остаются на всю жизнь? Вообще мы что-то потеряли нить, для чего делается экспертиза. В первую очередь это ведь установление причины смерти, не так ли? Возможно ли точно установить причину смерти? Если экспертиза покажет, что птица умерла от заболевания легких, что это даст? Я так понимаю, что госпиталь настоял на этой экспертизе, чтобы выявить какие-то побочные ( неизвестные) факторы, которые могли привести к смерти? Изменено 23 июня, 2008 пользователем Наталия63

[Натулька]

Прошу прощения за продолжение массового флуда, который, благодаря отдельным форумчанам (и мне в том числе), разразился в этой теме, но вынуждена ответить (привыкла, знаете ли, отвечать своим оппонентам, какими бы они не были в своих суждениях).

 

Натулька, Вы в запале явно выпали из темы. Вот она, русская натура - почитаем между строк, и вуаля...

 

Положим, из темы я не выпадала. С чего Вы выдаете желаемое за действительное? - для меня вопрос (я о запале и о чтении между строк).

 

Цитата
Оказывается, самый реальный способ срубить хороших денег в России - это отравить любимого попугая, сдать его ветеринарам а потом отсудить у них за него миллиончик-другой.

 

Вот на это я заявила что Романов такого не говорил.
Пожалуйста пошлите мне ссылку или цитату из видео где Романов ДОСЛОВНО заявляет что единственно реальный способ срубить денег это сдать птицу ветеринарам, предварительно отравив. Может и впрямь я что то упустила.

 

В контексте вот с этим:

Цитата(Anastassia_1 @ 22 июня 2008, 17:43)
Такого Романов не говорил.

 

Во-первых ВНИМАТЕЛЬНО посмотрите ролик
Цитирую Романова:
"Думаю, что человек хочет просто, ну так скажем, срубить денег, потому, что сумма заявленная ей не соразмерна с истинной стоимостью того же попугая"
"Может быть мы бы доказали, мня, как говорится, что она его отравила, а может быть там были, может какие-то микротоксины "
Или это не то же самое?

 

Цитирую диктора передачи:
"Владмир не сомневается в одном - наталья знала, что птица умрёт в госпитале, более того, утвержадет: чтобы замести следы, женщина заставила сотрудников клиники отдать ей мёртвого попугая"

 

далее - "по закону или врач клиники ИЛИ ХОЗЯИН ПОГИБШЕЙ ПТИЦЫ, обязаны отнести птицу на вскрытие." (всё тот же диктор)
То есть Наталья ИМЕЛА ПРАВО забрать труп. Или, уважаемая АНАСТАСИЯ, это не является несостыковкой, которая заставляет задуматься?

 

и:

Цитата(Anastassia_1 @ 22 июня 2008, 17:43)
Такого Романов не говорил

 

Ну вот зачем Вы цепляетесь к словам? Суть сказанного была именно таковой, как написал Лохматый, и Вы это прекрасно поняли. Если Вам так принципиально, то дословно (для вас лично подчеркну, что цитирую слова г-на Романова, сказанные в интервью телеканалу НТВ (был еще отснят сюжет телеканалом ТВЦ) сказано было следующее: "Я думаю, что человек...э-э-э...хочет просто...э-э-э, ну так скажем - срубить денег...".

 

Мде, ну что я могу на это ответить: "Толи лыжи не едут, толи....." Если уж опускаться до Вашего уровня в некоторых придирках, то где вы увидели ДОСЛОВНО фразу, что Романов так и сказал? Указали лишь на суть сказанного.

 

Гы, ну ладно, пущай я плохо выражаю мысли, поясню...
1. Я знала об этой истории ДО интервью
2. Даже если бы я этого НЕ знала то достаточно было бы посмотреть видео чтобы понять.

Чтобы понять что? Что так оно и было? Если Вы, посмотрев видеоролик готовы принять (принимаете) увиденное за 100 % правду, то мне нечего добавить...
Если Вы знали историю ДО, то поделитесь уж информацией, что да как. Может Вы были непосредственным свидетелем всего происходящего? А то что же получается - буквально обвинили человека в каком то деянии, а доказательств ноль? Раз уж пишите о подобных вещах в утвердительной форме, то будьте любезны подкреплять свои слова, но подкреплять никак не высказываниями одной из сторон, услышанными в интервью, и никак не Вашими предположениями относительно того, как все происходило.

И вопрос к Вам непосредственно (надеюсь Вы отвлечетесь и сумеете ответить честно)

 

Вы верите что кто либо, без причины, будучи дееспособным и не страдая психическими заболеваниями будет

 

Цитата
Я попросила отдать мне труп, он ответил, что не отдаст, что труп повезут на вскрытие, а после вскрытия его не отдают. Я ответила, что мне не нужна никакая экспертиза, я и так знаю от чего умер мой Гриша, что его просто бросили, упустили, хватит над ним издеваться, дайте мне его похоронить. Я сказала, что никуда не уйду, пока не получу труп. 2 часа надо мной издевались, не отдавая труп Гриши, наконец, когда я опять зашла в кабинет, Владимир Владимирович не выдержал и заорал на меня: « Все, достала меня! Пошла вонь отсюда, тварь!», и с этими словами грубо схватил меня за руку, открыл дверь и с силой вышвырнул меня наружу, дверь захлопнул. От толчка я споткнулась, полетела со ступенек, упала, повредила ногу.

 

Скажите пожалуйста КАК Вы мысленно рисуете себе эту ситуацию? Тихая нежная девушка просит отдать труп а злыдень-Романов начинает ее толкать?

 

И Вам ничего не говорит фраза

 

Цитата
когда я опять зашла в кабинет

 

Вы не допускаете что Романова просто ВЫВЕЛИ истериками? М?

 

Итак, по порядочку. Во-первых, мне абсолютно претит Ваше очередное умозаключение о том, что мне нужно от чего-то отвлечься и постараться ответить честно (как-будто бы до этого я сидела и кривила душой, поддаваясь эмоциям (опять же это только Ваше суждение)).
Во-вторых, я вполне допускаю, что г-на Романова "ВЫВЕЛИ истериками", что и стало причиной его неадекватного поведения. Если предположить, что было битье машины, истерики и тд., то, в сложивщейся ситуации, обе стороны повели себя неподобающим образом.
Но разве у нас разговор идет о разбирательстве причин подобного поведения? Или может разговор ведется о причинении вреда имуществу Романова (опять же я не знаю, был ли нанесен вред имуществу или нет?)? Сейчас вопрос встал об экспертизе, независимых эскпертных лабораториях, об определении круга вопросов для эксперта и тд. Вот и давайте поможем человеку разобраться, по мере своих познаний, во всем этом.

 

Дык полно - я ж привела все. Шо то вы не читаете вовсе.

 

Да "шо то" я, кроме Ваших доводов, не увидела ни одного факта (не говорю за всю тему, только лишь о последних страницах).

 

Вот за что я не люблю женщин... Ну ХДЕ я это писала??? Я писала что они не настолько болят! Что с порванными можно ходить (хотите фотку моей лодыжки сделаю? У меня прям сейчас она опухшая - порвала связки млин и еще усугубила)
Даже разрыв связок не приводит к утрате способности ходить. А Вы чё то мне слова приписываете которых я и не говорила вовсе...

 

К сожалению, это особенность общения по интернету. Может быть Вы хотели донести иную мысль, но я поняла Вас именно так, как написала, основываясь на этих фразах:

Порванные связки то за неделю проходят

PS связки может и не восстанавливаются но они не сильно-то и болят

Отмечу, что последняя фраза была написана Вами после того, как InnaV написала (со ссылкой) о том, что связки не восстаналиваются никогда.
Спорить с Вами о том, приводит ли разрыв связок к утрате (хотя бы временной) способности ходить, не стану, потому что это бесполезно. От себя лишь замечу, что прозанимавшись 10 лет хореографией, сталкивалась с случаем, когда в результате разрыва связок, человек утратил способность ходить на пол года.
Фото лодыжки присылать не надо, тем более что по фото я вряд ли смогу понять - действительно ли порваны связки и насколько это отразилось на вашей способности ходить

 

Я против коллективного гнобления Романова тока потому что коллективу он несимпатичен и он (коллектив) основываясь на слухах и врожденной любви к жаренному надумал шо Романов злодей, бяка -закаляка, злобно ворующий птиц (шикарно говорящих хозяйке "не оставляй меня в ЗП, старче я три твоих желания выполню) а взамен подстовывающих хладные трупы.

 

Лично я никого не гнобила и не собираюсь. Я скептик и реалист, полагаюсь только лишь на факты. Конечно, как у любого здравомыслящего человека, у меня есть свое видение всей этой истории, но это всего лишь мои предположения - не более.
А какие то личные умозаключения, определенное толкование ситуации - не всегда есть истина.

[Лохматый]

Эх, по порядку, чего помню из вопросов:

 

Мягкие ткани спустя девять месяцев в могилке не остались впринципе. Их скушали мухи.

 

Антибиотики прекрасно проникают в кости, и связки так как кровь и лимфа циркулирует везде, кроме ПЕРА. Вот в пере они могут обнаружиться, насколько я понимаю, только ближе к основанию.

 

Так что в костях их найти реально, но скорее всего не сами антибиотики, а продукты их распада, так как они и вне организма не всегда хорошо хранятся.

 

Различить продукты распада родственных антибиотиков скорее всего будет затруднительно/невозможно.

 

Продолжительность лечения химическим анализом кости доказать нельзя.
Здесь только морфо-физиологические изменения в мягких тканях могли бы помочь, но это вне доступа.

 

От "лечения" трёхлетней давности следов самих антибиотиков остаться не должно.
На морфологии печени и почек передозировка могла сказаться, но печени уже нет и в помине.

 

В помёте обязательно должны остаться продукты расщепления антибиотиков и некоторое количество самого антибиотика, если птица его потребляла до поступления в госпиталь. Так же длительный приём препаратов мог сказаться на соотношении базовых веществ мочевых выделений, если антибиотик "бил" по почкам, и на комбинации желчных кислот во фракции фекалий, если страдала печень.
НО, это неотличимо от последствий острого отравления, если оно было перед визитом в клинику.

 

Бронхит, же, как я думаю, сам по себе на качество и составляющие помёта не влияет.

 

Следы моющего средства Вы НЕ найдёте ни в костях ни в крови ни где, кроме может быть пера.

 

Мне так и не выложили состав моющего средства, но предполагая, что там могло быть, думаю, что пострадать могли только мягкие ткани самого лёгкого, мог произойти отёк и микрокровоизлияния в лёгком. Следы таких отёков ... Ну я не знаю, можно ли их найти сейчас.
И всё же я не могу заявлять это сколько-нибудь уверенно, не зная состав и способ нанесения на стекло.

[Лохматый]

Следы яда, если отравление длилось больше суток обязательно должны быть в имеющемся у Вас помёте, если это помёт именно тех суток.
Должны они остаться и в костях, если это трудноразложимый токсин.

 

Особо следует отнестись к такому яду как амиак - он бывает в составе средств для мытья окон, летуч - его следов Вы не найдёте - это биогенное вещество. И оно быстро утилизируется организмом, хотя последствия вдыхания могут быть тяжёлыми.

 

На микрофлору яды, в зависимости от своей химической природы, могут влиять совершенно различным способом, как и не влиять вовсе - то, что яд для теплокровного, не всегда яд для бактерии или гриба.

[Наталия63]

Лохматый, спасибо! Только я не поняла главного: может ли вскрытие установить причину смерти? Состав моющего средства на форуме обнародовать не буду, чтобы ЗП не подтасовал анализы. Лохматый, я Вам в личку напишу.

Изменено 23 июня, 2008 пользователем Наталия63

[natacha]

Кстати, я тоже думала, что слишком многое оговаривается открыто, а ведь гости на форуме бывают разные и они в этой теме почти всегда присутствуют.
Не раскрывайте карты...

[Лохматый]

Лохматый, спасибо! Только я не поняла главного: может ли вскрытие установить причину смерти?

 

Не всякая причина может быть выявлена в результате вскрытия трупа девятимесячной давности.
Но некоторые из вариантов, которые мы обсуждаем, подразумевают, что следы должны остаться.
Следовательно, такая причина имеет шансы быть установленной.

[Anastassia_1]

Натулька - ну я и говорю - ВЫ не в теме и невнимательны что лишний раз и подтвердили. Не обижайтесь - с каждым бывает.

 

Наташ - мне тоже кажется что либо Вы очень уверены в победе либо все таки не надо писать все и обо всем на форуме.

[Натулька]

Натулька - ну я и говорю - ВЫ не в теме и невнимательны что лишний раз и подтвердили. Не обижайтесь - с каждым бывает

386197[/snapback]

Другого ответа и не ожидала. Нечего ответить? - не обижайтесь, с каждым бывает.

[Наталия63]

Наташ - мне тоже кажется что либо Вы очень уверены в победе либо все таки не надо писать все и обо всем на форуме.

Настя! Я уверена в своей победе. Потому что я уверена в своей правоте. А пишу я только об официально известных вещах. Процесс по моему делу открытый. То, что было на заседании, я могу выкладывать. Вопросы по вскрытию, анализам - это тоже информация не секретная. Вообще мне скрывать нечего. Я веду честную игру. А вот то, что касается средства , не пишу потому, что они, если подозревали отравление, ОБЯЗАНЫ были спросить меня об этом средстве, его составе. ( я ведь их предупредила). Они этого не сделали.

[Anastassia_1]

Нечего ответить? - не обижайтесь, с каждым бывает.

Наталь - незачем, а не нечего Елки, прямо как в детстве аж ностальгия взяла по таким подколкам, спасибо!
Не обижайтесь, я серъезно, не пытаюсь Вас задеть, лишь подшучиваю
Если Вам приятно думать что Вы меня "победили" я с удовольствием предоставлю Вам эту возможность - enjoy. К сожалению у меня сейчас мало времени и желания спорить с Вами

 

Только я не поняла главного: может ли вскрытие установить причину смерти?

Вскрытие - да, эксгумация - боюсь что нет т.к. от мягких тканей скорее всего ничего не осталось а накопится ли что либо в костях или нет это вопрос спорный. Скажем при отравлении (пищевом) по моему ничего такого в костях не остается.

 

Настя! Я уверена в своей победе. Потому что я уверена в своей правоте. А пишу я только об официально известных вещах.

Наташ я написала к тому что все перечисленное может читать и ЗП хотя ну и что с того (с другой то стороны)
Быть уверенной, быть даже правой и выгирать дело к сожалению между этими понятиями ПРОПАСТЬ - я уже писала.

 

А вот то, что касается средства , не пишу потому, что они, если подозревали отравление, ОБЯЗАНЫ были спросить меня об этом средстве, его составе. ( я ведь их предупредила). Они этого не сделали.

Наташ а чем это регламентируется? (обязанность спросить)?
Вот я не знаю - а если они признают что была допущена врачебная ошибка но не по умыслу а из за недостаточности всеобщих знаний в орнитологии, мол врач пыталась спасти но птицы это такое малоизученное и бла бла бла - какое за это наказание?

 

Все таки мне кажется Вы сильно зря заранее не сделали экспертизу (ну хотя бы в ноябре - не помню точно, когда Вы подняли тему на форуме). т.е. у Вас были бы заранее готовы результаты

 

Хотя я вот честно не понимаю (это не укол вам) - как вообще можно доказать что
1. Привезенная в ЗП птица и отданный Вам труп это одна и таже птица
2. Отданная Вам и похороненная это одна и таже птица
3. Отданная Вам и эксгумированная.

 

Т.е гипотетически скажем есть некая женщина (мужчина) А которая траванула птицу (неважно - случайно или нарочно) привозит ее в госпиталь, и не говорит (скрывает) что птица отравлена (антибиотиками чем либо еще), ЗП типа пытаются ее лечить и кстати устанавливают кандидоз (который часто возникает именно после лечения антибиотиками) она умирает, женщина вырывает труп и поднимает ЧЕРЕЗ ГОД (когда уже ничего нельзя установить) скандал. Собственно я так поняла это их версия и есть и она на мой взгляд, достаточно стройная...

 

Как в этом случае обе стороны докажут что ПРИВЕЗЕННЫЙ и ЭКСГУМИРОВАННЫЙ попугай это один и тот же попугай (это как минимум)

Изменено 23 июня, 2008 пользователем Anastassia_1

[Tat.G]

Хотя я вот честно не понимаю (это не укол вам) - как вообще можно доказать что
1. Привезенная в ЗП птица и отданный Вам труп это одна и таже птица
2. Отданная Вам и похороненная это одна и таже птица
3. Отданная Вам и эксгумированная.

Зачем так откровенно подсказывать варианты, если предполагается, что ЗП может читать эту тему, в чём я, извините, уже не сомневаюсь...?
Еще раз простите, не утерпела.

[Лохматый]

Это только с точки зрения ЗП можнго такое утверждать, потому что они кроме пределов своей клиники ничего не видели.

 

Но суд рассматривает не только документы и данные экспертизы.
что ещё, Вы все, думаю, знаете
А как раз какие у Натальи есть доказательства соответствия - она не обязана, да и не должна, из упомянутых соображений, говорить.

[Inna V]

Зачем так откровенно подсказывать варианты, если предполагается, что ЗП может читать эту тему, в чём я, извините, уже не сомневаюсь...?
Еще раз простите, не утерпела.

386248[/snapback]

Ага.
Вот ещё добавлю - читаю, читаю, читаю, и на протяжении всех этих страниц складывается какое-то такое убеждение, что Вы, уважаемая Anastassia_1, считаете, что имеете дело с людьми, которые ничего, кроме учебника природоведения, в руках не держали. Вы постоянно передёргиваете факты, что-то гневно опровергаете, что-то безапелляционно утверждаете, не располагая достаточными знаниями, заявляете, что Вас невнимательно читают, а сами пишете, что посты оппонентов Вам читать лень..... скучно уже с Вами общаться, всё идёт уже надцатому кругу, с одной -единственной целью, которая всем давно уже понятна. Впрочем, как и цель Натальи.
А мне вот Гришу жалко, и монгих тех птиц, о которых столько писано в стольких других темках.
Потому я, буквально как на стадионе, "болею" за Наталью.

[Anastassia_1]

Зачем так откровенно подсказывать варианты, если предполагается, что ЗП может читать эту тему, в чём я, извините, уже не сомневаюсь...?
Еще раз простите, не утерпела.

Так ведь эти вопросы уже обсуждались, разве нет?

 

Доказать обратное будет точно также сложно (это к вопросу о чтении ЗП темы)

 

Вы постоянно передёргиваете факты, что-то гневно опровергаете, что-то безапелляционно утверждаете, не располагая достаточными знаниями, заявляете, что Вас невнимательно читают, а сами пишете, что посты оппонентов Вам читать лень

Так я ж из ЗП Вы разве забыли? Мы ж это давно выяснили.

[Наталия63]

Зачем так откровенно подсказывать варианты, если предполагается, что ЗП может читать эту тему, в чём я, извините, уже не сомневаюсь...?

Рикулька, наоборот хорошо, что здесь рассматриваются разные возможные варианты. Я должна быть готова к любому повороту.

 

Так я ж из ЗП Вы разве забыли? Мы ж это давно выяснили.

Настя, очень хорошо, что Вы выступили в роли ( неблагодарной в этой теме) защитника противоположной стороны. Во-первых, мне легче предъявлять претензии, когда есть мнение противоположной стороны ( каждый человек имеет право на защиту), во-вторых, Вы помогаете мне в плане поиска возможных контраргументов ЗП. Еще раз Вам за это спасибо!

[серега]

наталья .поясните вашу фразу.вы писали что птицу лечил один врач.на суде информация изменилась.не понятно ето лечил.и второе вы сказали что в зп врачи без диплома.и опять же на суде всплыли аж 2 диплома.

[Наталия63]

наталья .поясните вашу фразу.вы писали что птицу лечил один врач.на суде информация изменилась.не понятно ето лечил.и второе вы сказали что в зп врачи без диплома.и опять же на суде всплыли аж 2 диплома.

По-моему, я достаточно ясно выразилась: мою птицу принимала и целый день 1-го октября вела "врач" Кузнецова-Мандрыка, которая на самом деле врачом не является, никакого диплома не имеет, так же как и г-н Романов, с которым я имела честь познакомиться на следующий день ( он дежурил в клинике 2-го октября). Ответчик ( ЗП) утверждает, что мою птицу лечили врачи Анисимов и Хусяинов, дипломы которых они представили на суде. Теперь суд будет разбираться в этом вопросе. Кстати, вдруг ( гипотетически) окажется, что у врачей госпиталя на всех 2-3 диплома о высшем ветеринарном образовании? А у фельдшеров со средним специальным........... Изменено 23 июня, 2008 пользователем Наталия63

[серега]

По-моему, я достаточно ясно выразилась: мою птицу принимала и целый день 1-го октября вела "врач" Кузнецова-Мандрыка, которая на самом деле врачом не является, никакого диплома не имеет, так же как и г-н Романов, с которым я имела честь познакомиться на следующий день ( он дежурил в клинике 2-го октября). Ответчик ( ЗП) утверждает, что мою птицу лечили врачи Анисимов и Хусяинов, дипломы которых они представили на суде. Теперь суд будет разбираться в этом вопросе.

а зачем вам разбираться кто лечил?факт в другом -гибель птицы.

[Наталия63]

а зачем вам разбираться кто лечил?факт в другом -гибель птицы.

Качество оказываемой услуги определяется результатом ( в моем случае - это смерть ), а результат напрямую зависит от квалификации того, кто эту услугу оказывал. Изменено 23 июня, 2008 пользователем Наталия63

[Наталия63]

Вот я не знаю - а если они признают что была допущена врачебная ошибка но не по умыслу а из за недостаточности всеобщих знаний в орнитологии, мол врач пыталась спасти но птицы это такое малоизученное и бла бла бла - какое за это наказание?

Если они признают, что была допущена врачебная ошибка, то они признают некачественное оказание мне, как потребителю, услуги.

 

Хотя я вот честно не понимаю (это не укол вам) - как вообще можно доказать что
1. Привезенная в ЗП птица и отданный Вам труп это одна и таже птица
2. Отданная Вам и похороненная это одна и таже птица
3. Отданная Вам и эксгумированная.

На эксгумации настаивал ответчик. Я со своей стороны готова выполнить любые требования суда. Мои претензии к госпиталю я обосновываю на основании результатов лечения и представленных ответчиком документов.

[Лохматый]

Отсутствие знания в данной конкретной клинике, и отсутствие знания в мировой ветеринарной практике это чрезвычайно разные вещи.
Второй случай ненаказуем, первый - признак некомпетентности.

 

И это доказать, что данную проблему решить не мог никто, очень сложно.
Как минимум для этого надо сделать все возможные анализы и обследования, ничего известного миру не обнаружить и совершенно не знать, как спасать птицу.

 

насколько можно судить по конкретной ситуации - отнюдь не ставилось цели сделать полное обследование. Уних только для неделания рентгена нашлось оправдание.

[Наталия63]

Уних только для неделания рентгена нашлось оправдание.

У них нашлось оправдание для неделания рентгена, судя по выписке из истории болезни, вечером 1-го октября. А почему они не сделали рентген при поступлении птицы в госпиталь? Если на то были основания, это должно быть отражено как в карточке при приеме, так и в истории болезни. Написали же они о необходимости рентгена и невозможности транспортировки птицы к рентгену вечером 1-го октября "после ухудшения состояния птицы"! Изменено 23 июня, 2008 пользователем Наталия63

[Inna V]

Так я ж из ЗП Вы разве забыли? Мы ж это давно выяснили.

386339[/snapback]

Гм...а разве данный факт мешает человеку быть внимательней, точнее, образованее, ну т.д и т.п?

[Anastassia_1]

Если они признают, что была допущена врачебная ошибка, то они признают некачественное оказание мне, как потребителю, услуги

Не знаю, Наташ... судьи порой оччччень странные решения выносят (хотите могу в личку ссылочку интересную кинуть - понаслаждаетесь)
Так что это вовсе не факт. Могут признать врачебную ошибку но и отказать в иске. Вполне.

 

Я бы на Вашем месте настаивала на халатном отношении к своим обязанностям, что за птицей не следили, вовремя не отвечали на вопросы.
А то что у врача не хватило квалификации (положим) вылечить птицу нуууу... настолько тонко. Нужно заключение врача-эксперта в этой области (коих у нас мало и вряд ли они пойдут на это как мне кажется) что это распостраненное заболевание и что оно легко вылечивается и все такое.

 

У ЗП на мой взгляд очень сильная позиция.

 

Скажу так: если Вы пытаетесь оспорить их опыт и квалификацию как врачей наверное это не очень честно. Даже врач имеет право на ошибку. Если за каждую ошибку врач будет платить мульярды то их (врачей) не останется вовсе. Да и труднодоказуемо это. Ну кто из орнитологов в здравом уме будет оценивать работу другого врача (памятуя о собственных трупах в морге)? Тем более что любое заключение другого врача я бы на месте ЗП тут же оспорила - они не видели птицу, не могли судить о ее состоянии, и поэтому любые заключения на счет неправильного лечения - в сад.

 

А вот если Вы настаиваете что ХАЛАТНОСТЬ и ...разгильдяйское (вылетело правильное слово из головы) отношение к своим обязанностям привели к гибели птицы это совершенно другой коленкор и тут как мне кажется было бы честным отсудить и больше. Т.е. что то вроде халатных и пренебрежительных отношений к своим обязанностям. Опять же только в том случае если Вы докажете что это имело место быть.

 

Пока по тем документам, которые Вы показываете, по крайней мере поверхностно - они реально делали все, что могли - и в брудер поместили и тд и тп.

 

Рентген могли не сделать сразу нууу (я не врач тут я просто фантазирую) скажем облучение может сказаться на рез=тах анализа поэтому сперва они взяли анализы а уже на след. день планировали рентген.

 

Или что состояние птицы СПЕРВА было стабильным а потом (ну из за гипотетического отравления - они же настаивают на этой версии) резко ухудшилось и т.к. Вы не сообщили им о том что птица отравилась они не могли объективно оценивать ее состояние.

 

Причем как мне видится даже результат экспертизы средства для окон не при чем. И она объясняет почему ОНИ настаивали на эксгумации! Кажется я знаю... Они УВЕРЕНЫ в наличии в останках какого-то вещества по-видимому. Наташ Ваше дело подумать, какого именно.

[Наталия63]

Они УВЕРЕНЫ в наличии в останках какого-то вещества по-видимому. Наташ Ваше дело подумать, какого именно.

Если они уверены в наличии в останках какого-то вещества, значит они имеют отношение к попаданию этого вещества в организм птицы. Иначе как можно быть уверенным?

 

А то что у врача не хватило квалификации (положим) вылечить птицу нуууу... настолько тонко.

Куда уж тоньше, Настя! О какой квалификации может идти речь, если нет соответствующего образования!

[Inna V]

Они УВЕРЕНЫ в наличии в останках какого-то вещества по-видимому. Наташ Ваше дело подумать, какого именно.

386394[/snapback]

Не только вещества, возможно. Некоторые разные процессы приводят к сходным результатам. Возможно, нечто найденное будет сходно с наличием какго-то вещества, хотя и по другим причинам.
Опять-таки, тут нужен специалист, и специалист серьёзнейший, для просчёта возможных вариантов.

[Anastassia_1]

Гм...а разве данный факт мешает человеку быть внимательней, точнее, образованее, ну т.д и т.п?

Так куда уж умнее то?
Инн давайте не будем а, ну правда? Давайте и Вы победили - ну плохая я, необразованная, тупая, наглая, нужное проставьте сами. Раздражаю. Мне обсуждение меня неинтересно в данной теме. Всяко я не доллар и всем нравиться не смогу.
Меня лично больше занимают в данной теме те вопросы, о которых я писала..

 

Натулька: чуть больше по пунктам :
1. по поводу истории с машиной - точно такой же укол можно сделав, написав
"Натулька а Вы что, верите всему, что пишут в интернете?". С одной стороны - слова Натальи в интернете с другой - утверждения Романова в ролике (отбросим то что я знала ДО). Почему слова одного человека "словее" другого?

 

Сейчас вопрос встал об экспертизе, независимых эскпертных лабораториях, об определении круга вопросов для эксперта и тд. Вот и давайте поможем человеку разобраться, по мере своих познаний, во всем этом.

С этим согласна, пытаюсь исправиться

 

К сожалению, это особенность общения по интернету. Может быть Вы хотели донести иную мысль, но я поняла Вас именно так, как написала, основываясь на этих фразах:

Боюсь что не только по интернету. Известный феномен. Называется "испорченный телефон". Я имела в виду исключительно болевые ощущения - Вы решили что я пишу про полное выздоровление. Согласна фраза двоякая вышла.

 

Лично я никого не гнобила и не собираюсь. Я скептик и реалист, полагаюсь только лишь на факты. Конечно, как у любого здравомыслящего человека, у меня есть свое видение всей этой истории, но это всего лишь мои предположения - не более.
А какие то личные умозаключения, определенное толкование ситуации - не всегда есть истина

Ну так и я о том же всю дорогу!

[Наталия63]

Пока по тем документам, которые Вы показываете, по крайней мере поверхностно - они реально делали все, что могли - и в брудер поместили и тд и тп.

По тем документам, которые ОНИ показывают. А что они могли, не имея квалификации?

[Anastassia_1]

Инн я вот еще раз хочу сакцкнтировать - как мне КАЖЕТСЯ - они УВЕРЕНЫ что там что то такое найдется. Вот теперь надо подумать ПОЧЕМУ и в ЧТО ИМЕННО они ОЖИДАЮТ там найти.

 

Гм... вообщем конечно картинка вытанцовывается в голове не сахар...

 

По тем документам, которые ОНИ показывают. А что они могли, не имея квалификации?

Наташ ну тут Вы неправы мы это вначале обсуждали. Вообщем то они применили стандартный набор действий... думаю даже врач с квалификацией сделал бы тоже самое - грел птицу (брудер) давал физраствор...
Насколько я знаю у Рафика образование точно есть, вроде же он потом занимался Вашей птицей? Т.е. это еще ДО суда было что он лечил...

[Наталия63]

Инн я вот еще раз хочу сакцкнтировать - как мне КАЖЕТСЯ - они УВЕРЕНЫ что там что то такое найдется. Вот теперь надо подумать ПОЧЕМУ и в ЧТО ИМЕННО они ОЖИДАЮТ там найти.

Ну видимо потому, что они 100% знают, от чего умерла птица, труп которой мне отдали и в курсе того, что можно найти в ее организме, т.к. имеют отношение к попаданию в организм того, что они ожидают там найти.

[Anastassia_1]

Они УВЕРЕНЫ в наличии в останках какого-то вещества по-видимому. Наташ Ваше дело подумать, какого именно.
Если они уверены в наличии в останках какого-то вещества, значит они имеют отношение к попаданию этого вещества в организм птицы. Иначе как можно быть уверенным?

 

Возможно. Только и возможно что они уверены в чьем-то отношении к попаданию этого вещества в организм...
Если они ссылаются на длительное лечение антибиотиками вероятно они планируют получить подвердительную картину... или картину отравления птицы ЧЕМ ТО (как я гипотетически описывала выше) третьим лицом.

 

Цитата(Anastassia_1 @ 24 июня 2008, 1:03)

 

А то что у врача не хватило квалификации (положим) вылечить птицу нуууу... настолько тонко.

 

Куда уж тоньше, Настя! О какой квалификации может идти речь, если нет соответствующего образования!

Наташ вот у меня нет таких сведений что у врачей ЗП нет образования...

[Наталия63]

Насколько я знаю у Рафика образование точно есть, вроде же он потом занимался Вашей птицей? Т.е. это еще ДО суда было что он лечил...

А причем здесь "Рафик"? Не было никакого "Рафика". Птицу мою "лечила" Кузнецова-Мандрыка 1-го и Романов 2-го. Ночью был дежурный врач по кошкам и собакам. Все. А сейчас они могут написать все, что угодно. А может, мою птицу лечил академик Чазов?

 

Наташ вот у меня нет таких сведений что у врачей ЗП нет образования...

Настя, а вот у меня есть такие сведения.

[Anastassia_1]

Вот давайте предположим (без оценок)
Если как Вы говорите (и как видно из ролика) ЗП двигает версию что Вы и отравили птицу то вообщем то в их пользу говорят и будут говорить такие вещи:
1. отсутствие Вашего согласия на вскрытие
2. Наличие в останках птицы следов какого-то вещества которое бесспорно привело к гибели птицы.

 

Раз они настаивают САМИ на эксгумации то безусловно они уверены, что она что то покажет. А вот ПОЧЕМУ они уверены мне кажется, додумывать уже некрасиво. Может потому что они сами ЭТО дали птице а может, потому что знают что Вы дали ЭТО птице.

 

А причем здесь "Рафик"? Не было никакого "Рафика". Птицу мою "лечила" Кузнецова-Мандрыка 1-го и Романов 2-го. Ночью был дежурный врач по кошкам и собакам. Все. А сейчас они могут написать все, что угодно. А может, мою птицу лечил академик Чазов?

Наташ это Ваши слова... суд будет верить документам... Вы говорите что Мандрыка ЗП утверждает что Рафик (причем как я понимаю это письменно подтверждено)... Ваше слово против их ....

 

Может быть и Чазов лечил а может никто - теперь доподлинно узнать это невозможно...

 

Настя, а вот у меня есть такие сведения.

А у меня есть другие - что у Романова ЕСТЬ образование Мы же вроде договорились.... Изменено 23 июня, 2008 пользователем Anastassia_1

[Наталия63]

Возможно. Только и возможно что они уверены в чьем-то отношении к попаданию этого вещества в организм...
Если они ссылаются на длительное лечение антибиотиками вероятно они планируют получить подвердительную картину... или картину отравления птицы ЧЕМ ТО (как я гипотетически описывала выше) третьим лицом.

Рассмотрим ( гипотетически) то, что Вы написали. Птица находилась сутки в госпитале и внезапно умерла. Если вскрытие покажет, что птица была отравлена, где гарантии, что она была отравлена ДО поступления в госпиталь, а не (случайно) во время ее там пребывания? Допустим, тетей Машей Дырочкиной? При поступлении вариант отравления не рассматривался, анализы никакие не делались и диагноз "отравление" не ставился.

 

А у меня есть другие - что у Романова ЕСТЬ образование

Буду Вам благодарна, если напишите какое.

[Лохматый]

я всё же ориентируюсь на то, что по видимому не была проведена качественная и всесторонняя диагностика и выяснение всех обстоятельств возникновения заболевания.

 

То что в инкубатор посадили и кислород дали - ну это почти на уровне дома под лампочкой лечить.
Или, если хотите, человеку температуру мокрой тряпочкой сбивать. Это, как я понимаю, поддержание, но не лечение как таковое.
А уколы ведь двое суток делались от балды фактически, без установления природы заболевания.
если я внимательно всё прочёл...

 

Между тем, от типа возбудителя сильно зависит метод лечения.

 

или вы лечите вирусы, которым антибиотик до фени.
Или вы лечите бактерий, которым противовирусные препараты до фени, и некоторые антибиотики, впрочем тоже
Или Вы сбиваете уровень грибов и далее ищите источник дисбактериоза
Или интенсивно проводите детоксикацию в связи с отравлением.

 

Способы лечения принципиально разные!!!

 

но где мы это видим?

 

Да, кто о чём, а вшивый о расчёске

 

я опять к своему любимому ПЦР
Если бы они поставили тесты на максимально возможный спектр инфекций, то результат был бы готов уже через шесть-восемь часов. И оставались бы ещё более чем сутки (по факту) на спасение.

 

Причём, если клиника специализируется на птицах, как они себя позиционируют, то у них по идее должно иметься соответствующее оборудование и персонал для проведения анализов НА МЕСТЕ, а не возить их чёрт-те куда. Исключительно потому что птицы, как и многие другие мелкие животные болеют крайне стремительно и некогда ждать.

 

Отсутствие же необходимой своевременной диагностической базы - это неизбежно, как я думаю, може рассматриваться как НЕКАЧЕСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ УСЛУГА.
Это с людьми можно делать некоторые анализы в соседнем районе, когда лечат месяцами.
А тут всё не так.
Птица лечится срочно и только срочно.
Несоответствие оснащения клиники требованиям срочной диагностики - как по вашему это стоит рассматривать?

 

Что у них вообще имеется для срочной диагностики?
Это серьёзный вопрос к тем, кто там был.

Изменено 23 июня, 2008 пользователем Лохматый

[Наталия63]

Раз они настаивают САМИ на эксгумации то безусловно они уверены, что она что то покажет. А вот ПОЧЕМУ они уверены мне кажется, додумывать уже некрасиво. Может потому что они сами ЭТО дали птице а может, потому что знают что Вы дали ЭТО птице.

Думаю, нам надо прекратить этот спор. Как говорится, вскрытие покажет. Я не знаю, что они дали птице. И они не могут знать, что я могла дать птице. И вообще, я вот сейчас подумала: почему они так усиленно продвигают версию отравления? ЧТО произошло в госпитале с моей птицей? Изменено 23 июня, 2008 пользователем Наталия63

[Anastassia_1]

Рассмотрим ( гипотетически) то, что Вы написали. Птица находилась сутки в госпитале и внезапно умерла. Если вскрытие покажет, что птица была отравлена, где гарантии, что она была отравлена ДО поступления в госпиталь, а не (случайно) во время ее там пребывания

Все верно. патовая ситуация. Будет установлено только то что птица умерла от отравления, только если они не докажут какое-то накопление в тканях для которого требуется время более длительное, чем пребывание птицы в ЗП.

 

То что в инкубатор посадили и кислород дали - ну это почти на уровне дома под лампочкой лечить.
Или, если хотите, человеку температуру мокрой тряпочкой сбивать. Это, как я понимаю, поддержание, но не лечение как таковое

При отравлении неизвестным веществом человеку (поправьте если ошибаюсь) тоже не дают ничего такого эдаково.
Кстати реально совсем недавно нам людской врач (болел человек) сказал сбивать температуру ТОЛЬКО мокрой тряпочкой. Не могу судить о квалификации врача но вроде бы помогло...

 

А уколы ведь двое суток делались от балды фактически, без установления природы заболевания.
если я внимательно всё прочёл...

Елки... вроде же день только птица пробыла в клинике то... или уже я путаю.
Уже не помню какие делались уколы. Если рингер и преднизалон (по моему так и было) то вроде все верно. Плюс давались гомепатические препараты. Если исходить из теории что птица была отравлена то по моему правильно все.

 

Отсутствие же необходимой своевременной диагностической базы - это неизбежно, как я думаю, може рассматриваться как НЕКАЧЕСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ УСЛУГА

А я поспорю. Под этой эгидой можно смело закрывать все человечкские клиники не имеющие ВСЕХ диагностических приборов (например томографа).
У нас конечно не преюцидальное право но я бы на месте судьи побоялась бы выносить решение на таком основании - завтра всех уже ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ врачей завалят подобными исками как раз под эгидой того что "ага по птице значит можно отсудить а по человеку - нет?". И шума будет в прессе. Конечно может я и ошибаюсь но почему то кажется что именно так.

[Наталия63]

Настя, Вы мне насчет ветеринарного образования Романова не ответили.

[Anastassia_1]

Думаю, нам надо прекратить этот спор. Как говорится, вскрытие покажет. Я не знаю, что они дали птице. И они не могут знать, что я могла дать птице. И

Гипотетицски.
Если исходить из того что птица была отравлена то выходит такая строойная картинка вроде бы, разве нет?
А уж КЕМ это вопрос правда 125. Я как раз сейчас ни в коей мере не пытаюсь скзаат что Вы его отравили (упаси меня Бог)... Просто если версия верна то это мог быть кто угодно и вины ЗП в этом не будет никакой.

 

И вообще, я вот сейчас подумала: почему они так усиленно продвигают версию отравления?

Может быть, потому что они в этом УВЕРЕНЫ? (опять предлагаю не обсуждать почему ни в плюс им ни в плюс вам)

 

ЧТО произошло в госпитале с моей птицей?

Этого никто кроме Романова не знает. И боюсь никто уже не узнает ибо что бы не сказал Романов (правду или соврал) всегда найдутся те кто посчитает ложь правдой и наоборот.

[Наталия63]

Уже не помню какие делались уколы. Если рингер и преднизалон (по моему так и было) то вроде все верно. Плюс давались гомепатические препараты. Если исходить из теории что птица была отравлена то по моему правильно все.

Настя! Они исходили из того, что у птицы бронхит. Какое отравление! Это сейчас Романов об отравлении с экрана телевизора говорит! А тогда не было такого диагноза!

[Anastassia_1]

Настя, Вы мне насчет ветеринарного образования Романова не ответили.

Наташ, так и Вы - тоже
У вас есть СВЕДЕНИЯ (а не доказательства) что у него его нет, у меня есть сведения (а не доказательства) что есть Давайте посмотрим что он предъявит на суде. Мне мои сведения кажутся достоверными (но это не значит что так оно и есть) Если хотите напишу в личку почему и откуда.

[Наталия63]

Наташ, так и Вы - тоже
У вас есть СВЕДЕНИЯ (а не доказательства) что у него его нет, у меня есть сведения (а не доказательства) что есть Давайте посмотрим что он предъявит на суде. Мне мои сведения кажутся достоверными (но это не значит что так оно и есть) Если хотите напишу в личку почему и откуда.

Хочу