Про презрение и отвращение ....

[Ростислав]

Да, эмоции, стереотипы... "обездвиживаю их, заклеиваю лейкопластырем глаза и даю разодрать Х.П"... Интересно, это рецепт по притравливанию на ворону какой хищной птицы, перепелятника что-ли? Птицы, охотящиеся на ворон, вроде тетеревятника или крупного сокола, в подобных "изысках" (а, чаще всего, вообще в специальной "притравке на ворон") абсолютно не нуждаются.
Зы. Вот, оказывается чем мы "увлекаемся" по мнению сторонних наблюдателей. Действительно, мо-о-онстры ...

[evggor]

Ника РА'
Основной бич аэропорта Домодедово - скрая куропатка и тетерев. Именно на них мы акцентируем внимание ХП.
Вороны и галки достаточно умные птицы, что бы понимать, как не попасть под самолет.
И ведется именно отпугивание. Посредством биоакустических установок, выстрелов из пугача и ракетниц. Ловчие птицы так же их отпугивают, а не ловят. С ловлей врановых большие проблемы - на открытом пространстве подойти на расстояние выпуска практически невозможно.
На галок пускать самку тетеревятника = по воробьям из пушки. Не поймает.
Разберитесь, пожалуйста с термином "отпугивание" и "отлов". Имхо, разные разности. ХП способна отпугиватьпросто сидя на перчатке, ее даже напускать не приходится.

 

Спасибо за исчерпывающие разъяснения.

 

Ника РА'
По поводу тренировки хищника - обсудите проблему в соответствующем разделе. Интересно, вы лично считали, сколько он не ел у меня на руке?
Цитата
Поэтому я отлавливаю ворон, галочек и грачей, обездвиживаю их, закливаю лейкопластырем глаза и даю разодрать ХП.

 

а это зачем? У Вас прямо фантазии на уровне чикотилы

 

Прошу прощения, если выразился некорректно в отношении Вашего способа дрессуры ХП. Известные мне сокольники проводили выноску и притравку именно так (самка тетеревятника прекращался срываться с руки и брала голубя именно после 2 ночей без сна). Черни глаза заклеивали, чтобы не видела хища и не могли клеваться.
Как мне объясняли -- это общепринятая практика.
К сожалению, "обсудить тему в соответствующем разделе" не имею возможности, так как он является закрытым.
Буду весьма благодарен за информацию или ссылки на литературу о более гуманном способе обучения ловчих птиц.

Изменено 21 января, 2008 пользователем evggor

[guskin]

Ух ты! Я тоже была уверена, что именно так и притравливают. Это именно то, чего не выносила Корвус. Я тоже буду счастлива узнать, что у меня маньячные фантазии. Я без иронии. Хочу думать о мире лучше.

[Vesh]

У этого "бизнеса" есть вполне конкретное название. Мародерство. И кроме презрения и отвращения, выражаясь языком Шейлы, он никаких чувств вызвать не может. Я не про себя говорю, это вроде как в цивилизованном обществе так считается.

А лихо Вы поставили знак равенства между мародёрством и отстрелом ворон!

[Vesh]

Будь я модератором, все бы отдохнули сразу и этой темы вообще бы не было. Одно и то же разводят страницами... Демократия не всегда хороша (по мне, так и вовсе никогда). Когда у меня будет свой сайт, там будет жёсткая диктатура, т.е. абсолютная монархия меня. Его прообраз уже есть и мне этот стиль правления очень нравится. А то нянькаться тут с кисейными барышнями - никаких Ник не хватит.

Извините за полнейший офф-топ, но всё-таки.

 

Если Вы хотите получать доход со своего форума, то Вам, как его владельцу, интересно, чтобы форум посещало как можно больше людей. Совсем без модерации форум быстро превращается в помойку, но и слишком жесткая модерация народ отпугивает. Если же Вы не хотите получать доход со своего форума, то всё же для чего-то Вы его заводите, верно? Сам с собой и с десятком стойких приверженцев особо не наобщаешься - скучно.

[Ника РА]

Ух ты! Я тоже была уверена, что именно так и притравливают. Это именно то, чего не выносила Корвус. Я тоже буду счастлива узнать, что у меня маньячные фантазии. Я без иронии. Хочу думать о мире лучше.

 

Как уже заметил Ростислав

Птицы, охотящиеся на ворон, вроде тетеревятника или крупного сокола, в подобных "изысках" (а, чаще всего, вообще в специальной "притравке на ворон") абсолютно не нуждаются.

 

Я выбирала себе птицу из тех, которые охотились на ворон в природе. Т.е. молодая тетеревятница уже умела ловить ворон и в притравке не нуждалась, посокльку сама лучше знает, как это делается.

[Наталия63]

А лихо Вы поставили знак равенства между мародёрством и отстрелом ворон!

Господь с Вами, это кто-то другой поставил. (см мой пост №286 на стр.15) Наталия

[Michail Tz]

Михаил, а можно Ваше (относительное или субъективное, как хотите) понимание экологической этики услышать? Как человека или как представителя администрации форума. Наталия

Знаете - как представитель администрации, я наверное высказываться не буду, ибо ни за всю администрацию, ни за всю Одессу говорить себя не считаю вправе.

 

От себя же лично - я считаю, что природа внеэтична. Или надэтична, как будет угодно.
Отдельные виды могут вырабатывать - и вырабатывают - свою систему поведенческих стереотипов, которая так или иначе может быть рассмотрена в том числе и как этическая система.
Защита потомства, запрет на причинение особи своего вида (чаще своей популяции) смертельных или тяжелых повреждений, перевод физического столкновения в психологическое и так далее.
Человек тут не исключение, причем человеческие стереотипы обладают гораздо большей изменчивостью, в том числе и внутри популяции.
Собственно, сам термин представляется мне крайне неудачным, запряганием коня и трепетной лани в одну упряжку. Что-то вроде духовной математики, или биологического православия.
Идея ввести "экологическую этику", с моей кочки зрения, равнозначна попытке создать еще одну идеологию - а в некоторых своих проявлениях даже и религию: и то и другое, насколько я понимаю, далеко не всегда в ладах с реальным миром, ибо антропоцентрично по определению.
Попытки же некоторых идеологов ЭЭ искать опоры вовне на существующие религии, или ссылки на т.н. "обычаи предков" вызывают у меня попросту чувство брезгливости, ибо и религиозные постулаты, и обычаи в этом случае безбожно перевираются для достижения хоть какого-то консенсуса - впрочем, то же происходит и с попытками опереться на известные экологические законы, последнее свидетельствет только о глубочайшем их непонимании и незнании, граничащим с невежеством в этой конкретной области.

 

Примерно так.

 

Evgor, респект за красивый анализ, хотя не со всеми его частями я согласен.
А именно: как не существует (по крайней мере долговременно) традиционалистских в Вашей терминологии обществ, совершенно лишенных потребительского рационализма - они банально нежизнеспособны - точно так же и не существует потребительски рационалистических обществ, полностью лишенных каких-либо внерациональных потребностей, эдаких Выбегалловых кадавров от социологии.
Обозначенный Вами стандартный экскоммуникационный традиционалистский выход, к сожалению, существует до сих пор. На его счету, как я понимаю, большинство войн и конфликтов вообще, и абсолютное большинство тех войн и конфликтов, которые не связывали себя какими-либо обязательствами относительно участи противника - Варфоломеевская ночь, конкиста, Альбигойские войны, Вторая мировая, по крайней мере в самых кровавых своих ипостасях, - список можно продолжать.
Очевидно, этот выход ведет в тупик.
На самом деле потребительский рационализм предлагает нам возможно не единственное, но ближе всего лежащее решение, основывающееся на столь непопулярных ныне т.н. "общечеловеческих ценностях".
Да, Вы не ошиблись.
Рациональный подход по крайней мере находит общее среди представителей любой цивилизации - всем им нужно есть, одеваться и иметь некоторый быт. Это и есть то общее, на основании чего можно начать сближение - в то время, как пение по французски тех же самых псалмов, которые мы поем на латыни, приводит нас к осаде Ля-Рошели...
Если удастся найти другие, столь же общие для всех цивилизаций ценности - я буду только рад: но попытка объявить таковыми те ценности, которые на самом деле всеобщими не являются, приводит только к эскалации конфликта - если _они_ не разделяют наши общечеловеческие ценности, значит, и имени человека не заслуживают.
А следовательно, логичнее работать с тем, что есть - и искать объединяющие, а не разделяющие черты.
А ценности, не имеющие отношения к потреблению - они прикладываются, да - только оказываются разными для разных групп. Те же сокольники в подавляющем большинстве своем держат птиц не ради престижа и не в качестве символа успешности (хотя как утверждается, в Азии чаще именно за этим).
Те же кроухантеры - согласитесь - ведут себя совершенно нерационально, тратя деньги на недешевую пневматику и боеприпасы, на костюмы и снаряжение, тратя наконец свое время на занятие, которое не приносит им совершенно никакой пользы или выгоды, и уж во всяком случае не способствует показателю их престижа и успешности - кроме как в очень узком кругу, но это опять же общее для всех увлеченных.

 

И с надидеологией Вы ошиблись - она предполагает абсолютное доминирование одной из идеологий над другой.
Попробуйте сказать батюшке в церкви, что Вы не то, чтобы даже язычник, а просто "в язычестве что-то было" - и немедленно узнаете, что Ваша надидеологическая идея не работает, или работает как-то сильно не так, как Вы предполагали...

[Наталия63]

я считаю, что природа внеэтична. Или надэтична, как будет угодно.
Отдельные виды могут вырабатывать - и вырабатывают - свою систему поведенческих стереотипов, которая так или иначе может быть рассмотрена в том числе и как этическая система.
Защита потомства, запрет на причинение особи своего вида (чаще своей популяции) смертельных или тяжелых повреждений, перевод физического столкновения в психологическое и так далее.
Человек тут не исключение, причем человеческие стереотипы обладают гораздо большей изменчивостью, в том числе и внутри популяции.

 

Но наверное принципами (поведенческими, моральными, этическими итд) и становятся те поведенческие стереотипы, которые обладают устойчивостью внутри популяции.

[Michail Tz]

Но наверное принципами (поведенческими, моральными, этическими итд) и становятся те поведенческие стереотипы, которые обладают устойчивостью внутри популяции.

Ну скорее те, которые оказываются наиболее успешными в данный момент и в данной обстановке.
Впрочем, для абсолютного большинства животных частая смена стереотипов не показана, ей просто неоткуда взяться.
Кстати, одна из гипотез предполагает, что разум начал развиваться тогда, когда в силу изменений климата наши предки были вынуждены переселиться из леса в саванну, выжить в которой для лесных животных оказалось возможно только путем резкого усложнения социального поведения.

[manasmult]

Цитата(Vesh @ 21 января 2008, 19:28)

 

А лихо Вы поставили знак равенства между мародёрством и отстрелом ворон!

 

Господь с Вами, это кто-то другой поставил. (см мой пост №286 на стр.15) Наталия

Небольшая неточность Это сообщение #281 на странице 15, не так ли?

Давайте еще в качестве аргумента вспомним, что в блокадном Ленинграде люди ели трупы домашних животных, чтобы выжить. А некоторые - даже трупы себе подобных . Очень все "разумно" как-то получается. Эдак можно все оправдать. Давайте с покойников ювелирные украшения и предметы одежды снимать, а что? Это ведь труп, а кому-то может пригодиться...

Ну и до кучи далее о скупке краденного и тп
В предыдущем посте я, видимо, не совсем точно выразилась. Если вещи ТАКОГО уровня и ТОГО уровня, о чем у нас тут идет речь, для для вас равнозначны - то в жизни вас ждет еще немало открытий при внимательном ее изучении, а наш диалог бессмысленен, учитывая заведомо предвзятое и непоколебимое отношение, лишь завуалированное тактичностью. За сим, пожалуй, откланяюсь из темы, становящейся бессмысленной. Рассказанно и без того немало, кому надо - тот разберется.

[undula]

undula, ага, была такая тема и фраза

Из разряда ахов и вздохов "как же меня все задолбали". Только, если кто не понял, это шутка юмора была, и никаких "тандемов"
данная фраза за собой не потянула и не собиралась тянуть.

Наверное, никто не захотел палица? (шучу )
Как скажете - шутка так шутка. Хорошая шутка, смешная

[Наталия63]

в жизни вас ждет еще немало открытий при внимательном ее изучении, а наш диалог бессмысленен, учитывая заведомо предвзятое и непоколебимое отношение, лишь завуалированное тактичностью.

Очень на это надеюсь, Manasmult! (на новые открытия). Только возможны они при непредвзятом отношении. А то, что я почерпнула из этой темы, "открытием" никак назвать не могу. Разве что "откровением" тех, кто пишет. А диалог никогда не бывает бессмысленным, если это действительно диалог. Простите, если не смогла донести до Вас смысл того, что хотела сказать. Наталия. Изменено 21 января, 2008 пользователем Наталия63

[manasmult]

Как скажете - шутка так шутка.

318666[/snapback]

undula, в лет их стрелять фактически невозможно а вОрона или хищника ворОны "приветствуют" не сидя, а беспокойной "воронкой" в воздухе. так что это из области нереального.

[undula]

manasmult, а судя по "опусу" - так нефиг делать муху влет подстрелить . Думаете, наврали?

[manasmult]

диалог никогда не бывает бессмысленным, если это действительно диалог

318669[/snapback]

нет, конечно, он не был бессмысленен - мы достаточно много узнали друг о друге. Не в обиду - но в разведку с вами не пойду.

[undula]

А потом, они ж такие - сидят, орут, мешают... Зачем же влет?

[manasmult]

manasmult, а судя по "опусу" - так нефиг делать муху влет подстрелить . Думаете, наврали?

врут, окаянные а если я, к примеру, вооружусь - я ооочень долго буду еще за своей первой вороной ходить, несмотря на то, что по мишеням стреляю не так уж безобразно. Не все так просто.

 

А потом, они ж такие - сидят, орут, мешают... Зачем же влет?

318675[/snapback]

тот-то и оно - они не сидят. В воздух поднимается целая беспокойная "воронка проклятия", тем более, если дело происходит на открытом пространстве - на выгуле вОрона. "Мешают" - это очень условное прилагательное для данной ситуации. Спокойной крупной птице, привыкшей к "воронкам", будет начхать, а вот другую - вороны могут угнать от хозяина и затравить. Реально. Не для того они собираются, чтобы порадоваться зрелищу. Изменено 21 января, 2008 пользователем manasmult

[Наталия63]

нет, конечно, он не был бессмысленен - мы достаточно много узнали друг о друге. Не в обиду - но в разведку с вами не пойду.

Можно услышать то, что хочешь услышать, а можно УСЛЫШАТЬ. Ваша беда, что Вы во всех видите противников, находите какие-то "лисьи тропы", пытаетесь читать между строк. У Вас гораздо меньше врагов, чем Вы думаете. А в разведку я не собираюсь, я вообще человек сугубо мирный. А такими, как Вы действительно восхищаюсь. И это не "завуалированная атака", как Вы можете подумать. Если на какой-то вопрос я имею свою точку зрения, это не значит, что я не уважаю точку зрения противоположную. Хотя имею право с ней не соглашаться. А то, что Вы приводите в качестве примеров из моих цитат, было не "клеймение" Вас, а всего лишь попытка указать на слабые места в Вашей аргументации. Наталия. Изменено 21 января, 2008 пользователем Наталия63

[manasmult]

Ваша беда, что Вы во всех видите противников, находите какие-то "лисьи тропы", пытаетесь читать между строк

318681[/snapback]

да упаси боже, дошло до меня только на 15 странице, чему я немало изумилась До 15-ой я была доверчива, как ребенок. Неважно, впрочем, в любом случае - интересное знакомство.

[Наталия63]

Неважно, впрочем, в любом случае - интересное знакомство.

Взаимно. Кстати, я правильно поняла, что Вы - художник? Я вот тоже, представьте, художник. Художники вообще как правило терпимы к различным жизненным проявлениям. Наталия Изменено 21 января, 2008 пользователем Наталия63

[Anastassia_1]

manasmult:
+1000

 

Художники вообще как правило терпимы к различным жизненным проявлениям

Ну вот по Вам бы я это не сказала, скорее (не в обиду только) немного "витаете в облаках". Изменено 21 января, 2008 пользователем Anastassia_1

[Vesh]

Господь с Вами, это кто-то другой поставил. (см мой пост №286 на стр.15) Наталия

Да бог с Вами, кто ж, кроме Вас? Вот на это:

А куда от него денешься, если на нем и завязанна "проблема"?
Мои звери, например (я про пернатых), почти год благодаря тандему прожили на полноценной кормовой базе. Благодаря нему же удавалось оказывать помощь калеченным хищникам, и не только в Москве. Не будь него - мои птицы не погибли бы, естественно, но мне пришлось бы во много крат сложнее. А вот калеки, попавшие к неготовым людям - однозначно погибли бы в итоге на магазинном мяске.

Вы ответили вот этим:

Давайте еще в качестве аргумента вспомним, что в блокадном Ленинграде люди ели трупы домашних животных, чтобы выжить. А некоторые - даже трупы себе подобных . Очень все "разумно" как-то получается. Эдак можно все оправдать. Давайте с покойников ювелирные украшения и предметы одежды снимать, а что? Это ведь труп, а кому-то может пригодиться...

т.е., однозначно поставили отстрел ворон (вернее, тот факт, что manasmult воспользовалась плодами оного) на одну доску с поеданием трупов в блокадном Ленинграде и с мародёрством.

 

Наталия63, ну все ж ходы записаны.

[manasmult]

Anastassia_1, осторожно - "Художника обидеть может каждый, но не всякий способен избегнуть его мести"

[Наталия63]

Ну вот по Вам бы я это не сказала, скорее (не в обиду только) немного "витаете в облаках".

Так это комплимент, Anastassia! Я за взгляд на мир глазами ребенка. Во вся ком случае, в моей профессии без этого нельзя. Наталия

 

Да бог с Вами, кто ж, кроме Вас? Вот на это: Вы ответили вот этим: т.е., однозначно поставили отстрел ворон (вернее, тот факт, что manasmult воспользовалась плодами оного) на одну доску с поеданием трупов в блокадном Ленинграде и с мародёрством.

 

Наталия63, ну все ж ходы записаны.

Речь шла, повторюсь, об аргументации.

[Melamory]

Уф, как же многа словов-то, я ж даже не все осилила, а еще меньше поняла .
А если честно: Представим ситуацию: Мою птицу (в данном случае речь идет совсем не о волнистике) надо кормить не тока мышами, но и дичью (всякой разной - голубями, воронами т.д. и т.п. И признаюсь честно совершенно- я бы уже в очереди в КК насчет "жратвы" бы стояла. ) . Я не умею охотиться, ну совсем не умею. И получается- нету жратвы - кормитесь укропом. Блин-нафиг, мне лично тяжело забивать мышей и крыс (простите, любители грызунов (кстати, пара крысюков у меня живуть и в "ус не дуют, ибо "не смогла я",) но в данной ситуации срабатывает единственное слово "НАДО" - это самое "надо" - является самым главным. Остальное для меня - уже мелочи. Если моему домашнему питомцу будет нужен, да хоть, живой крокодил - "мы навсегда в ответе за тех, кого приручили" - получит живого крокодила. Точка. Абзац.
Вот теперь не знаю, как получше все объяснить, но думаю, что идея ясна.

[Наталия63]

но в данной ситуации срабатывает единственное слово "НАДО" - это самое "надо" - является самым главным. Остальное для меня - уже мелочи. Если моему домашнему питомцу будет нужен, да хоть, живой крокодил - получит живого крокодила. Точка. Абзац.

Ну вот и представьте, что можно ответить на такие аргументы? ( Я не о самом факте говорю, я говорю, как это преподносится). Типа, а если Вашему питомцу понадобится.... Изменено 21 января, 2008 пользователем Наталия63

[Margueritte]

Vesh, интересно, какой доход от флуда? Или Вы думаете, что потенциальный рекламодатель будет рад тому, что его баннер появляется рядом с оскорблениями, безграмотностью и просто глупым флудом некоторых? Посещаемость - хорошо, но это смотря кем и как. Я бы не хотела свой баннер видеть рядом с такими темами, как эта, например.
У нас на сайте строгая модерация, хотя админ и владелец по натуре очень мягкий человек, но тем не менее темы, не соответствующие его представлениям (или моим как редактора и представителя администрации) об идеальном форуме, уничтожаются не глядя, обычно с разъяснениями автору, что тут можно, что нельзя, хотя правила доступны всем. И знаете, никто особо не отпугнулся и не убежал. Специфика у нас совсем другая, но даже в чём-то более сенситивная, чем содержание птиц. Однако, все живы. При том, что часто люди получают безвозвратный бан. Ну дак приходят новые. Гнаться за посещаемостью любой ценой, так это помойка и будет.
Здесь же я так бы сказала - воронники держат ворон, фальконеры держат хищей, попугайники - попугаев и т.д. И просьба уважать друг друга и чужие пристрастия, и не лезть в чужие темы, если ни хрена не понимаешь. Наказание - таково и... И всё. А уж тем более переход на личности (типа только у Ники хищи есть!) и оскорбление администрации - бан навеки или что там хотите, по вкусу. Это моё мнение и моя практика, мне нравится. Никому не навязываю.

[undula]

врут, окаянные

manasmult, вы прямо на глазах разрушили образ меткого, честного, бескорыстного и благородного стрелка Вместо него нарисовался болтун и брехун, оставляющий за собой кучу подранков

а если я, к примеру, вооружусь - я ооочень долго буду еще за своей первой вороной ходить, несмотря на то, что по мишеням стреляю не так уж безобразно. Не все так просто.
тот-то и оно - они не сидят. В воздух поднимается целая беспокойная "воронка проклятия", тем более, если дело происходит на открытом пространстве - на выгуле вОрона.

Я вижу, мы с Вами вот-вот начнем обсуждать, как лучше стрелять в ворон

"Мешают" - это очень условное прилагательное для данной ситуации. Спокойной крупной птице, привыкшей к "воронкам", будет начхать, а вот другую - вороны могут угнать от хозяина и затравить. Реально. Не для того они собираются, чтобы порадоваться зрелищу.

Могут и затравить. Вообще с птицей может много чего произойти, а в особенности на территории, не принадлежащей владельцу на правах собственности

 

А шутки я тоже люблю. Но для того, чтобы шутка считалась шуткой, она должна быть как минимум забавной

[Anastassia_1]

Я за взгляд на мир глазами ребенка. Во вся ком случае, в моей профессии без этого нельзя

Да взгляд можеть быть любым, но вот восприятие желательно реалистичное.

 

manasmult

Художника обидеть может каждый, но не всякий способен избегнуть его мести"

Гыыыы Не удержусь +1000, я уже поняла на примере ЗП.

[Наталия63]

Простите, если не смогла донести до Вас смысл того, что хотела сказать. Наталия.

Так вот о смысле. На первых 14 страницах дискуссии я безуспешно пыталась убедить Нику РА и Manasmult прекратить оправдываться и что-то объяснять. Говорила об этике. ( тут Михаил мне помешал, высказавшись об надэтичности природы). Так-то оно так, да не совсем. Вот Вы писали, что КК не допускают до своих обсуждений посторонних, ограждают от своей деятельности женщин и детей. Думаете, боятся чего-то? Да нет, просто умные люди. Есть устойчивые стереотипы поведения ( они же нравственные, этические нормы). И если (в рамках закона) ты их нарушаешь,но знаешь, что обществом это не особо приветствуется - не будешь кричать на всю Ивановскую об этом, если не готов быть закидан камнями. Девушки меня не услышали, тогда я и привела пример, что можно противопоставить их "аргументам". Пушкин тоже пукает, все правильно. Но об этом вслух не говорят. Ну и последнее Вам, Anastassia! Вы девушка взрослая, не мне Вас учить тактичному обращению ( это я о ссылке на мою историю с ЗП). Но я не о том. Когда я написала об этой истории, я БЫЛА ГОТОВА к выпадам в свой адрес. Не хочешь получить- не высовывайся. Так что , девушки дорогие, уважаемые, неизвестно, кто из нас лучше знает жизнь. И кто из нас больше "детский сад". С уважением, Наталия Изменено 22 января, 2008 пользователем Наталия63

[Michail Tz]

Наталия63 - единственно, мне кажется, не приветствуется не "обществом", которое суть довольно разнородный конгломерат, в том числе включающий в себя и КК, куда без них - а какой-то частью общества.
В остальном лично я вполне согласен, респект Вам!

[Margueritte]

И уважуха... )

[manasmult]

Кошмар, уйти из этой темы почти невозможно А ведь только-только я убедила себя в том, что угомонилась

На первых 14 страницах дискуссии я безуспешно пыталась убедить Нику РА и Manasmult прекратить оправдываться и что-то объяснять.

318950[/snapback]

параллельно спрашивая, почему нельзя поговорить с "эмоциональными" людьми и что-то объяснить? Мы вообще-то не оправдываемся, мы именно пытаемся объяснить. Куча времени потраченна на неравный поединок с этикой. Дико звучит? А он действительно неравный, и природа действительно над-этична - в человеческом понятии. На стороне кормящихся и живущих насущным такой перевес, что все философы трещат по швам. Поэтому я сказала - диалог, в сущности, бессмысленный, тем более при предвзятом отношении - бес желудка всегда перевесит ангела этики, поскольку природой ему даны на это все права. Ангел этики - существо хрупкое и эфемерное, он не от природы, он - плод исключительно человеческого мозга. Мяса и костей в нем нет, он не способен заняться сексом и дать потомство. Грустный и трогательный клиент, если честно, совсем не хочется его обижать; вечный ребенок-максималист, который никогда не повзрослеет. Возможно ли ему что-то объяснить на самом деле? Нет, поскольку пока в нем нет костей и мяса - он не нуждается в этих знаниях и неспособен применить их на практике. А стоит обрасти ему собственным мясом - все, он больше не будет ангелом.

 

Так что, образно говоря, я сейчас сижу на крыше и тряпкой ангелов гоняю Не больше и не меньше. Не надо им садиться на эту крышу, на этой крыше для них есть риск обрести плоть. Пусть держатся в воздухе, независимо, и сохраняют свою трогательную эфемерность. Чудесные существа, мало отношения имеющие к материальной жизни - и с упорством ребенка желающие влиться в эту жизнь, несмотря на то, что она разрушит их. Кыш, ангелы, кыш, держитесь в воздухе - именно в воздухе вы и представляете ценность. Жизнь не зовет этих ангелов, но они тянутся к ней, и ангелы, а не жизнь, беспристанно задают вопросы. А у жизни, увы, вопросов нет, есть одни ответы - и подчас они бывают довольно жестокими.
Короче, неравный и жестокий поединок. И ангелов жалко все-таки.

Вот Вы писали, что КК не допускают до своих обсуждений посторонних, ограждают от своей деятельности женщин и детей. Думаете, боятся чего-то? Да нет, просто умные люди. Есть устойчивые стереотипы поведения ( они же нравственные, этические нормы). И если (в рамках закона) ты их нарушаешь,но знаешь, что обществом это не особо приветствуется - не будешь кричать на всю Ивановскую об этом, если не готов быть закидан камнями. Девушки меня не услышали, тогда я и привела пример, что можно противопоставить их "аргументам". Пушкин тоже пукает, все правильно. Но об этом вслух не говорят.

Вы действительно готовы к тому же ответному поведению, коим в подобной ситуации одарили бы вас КК? И тема была созданна в расчете на трезвый цинизм, жесткий юмор и игнорирование, в итоге?

[Наталия63]

Куча времени потраченна на неравный поединок с этикой. Дико звучит? А он действительно неравный, и природа действительно над-этична - в человеческом понятии. На стороне кормящихся и живущих насущным такой перевес, что все философы трещат по швам. Поэтому я сказала - диалог, в сущности, бессмысленный, тем более при предвзятом отношении - бес желудка всегда перевесит ангела этики, поскольку природой ему даны на это все права. Ангел этики - существо хрупкое и эфемерное, он не от природы, он - плод исключительно человеческого мозга.

Поединок с этикой на данной ступени развития человечества действительно неравный. (не в Вашу пользу). Или Вы готовы отбросить всю историю развития человечества? А вот насчет ангелов и демонов - это вечно. Изменено 22 января, 2008 пользователем Наталия63

[manasmult]

Поединок с этикой на данной ступени развития человечества действительно неравный

318972[/snapback]

Он станет равным или с перевесом этики тогда, когда человечество будет на грани вымирания - из-за собственной беспомощности и неприспособленности к жизни. А оно надо - вымирание? Люди - забавные зверушки, пусть живут. Жизнь и ее проявления должны перевешивать - и перевешивают. Это и позволяет жить и выживать.

[Наталия63]

Вы действительно готовы к тому же ответному поведению, коим в подобной ситуации одарили бы вас КК?

А Вы уже получили право говорить от лица КК? За свои слова я готова отвечать всегда. Не думаю, что КК на мои слова ответят "поведением".

[manasmult]

не в Вашу пользу

318972[/snapback]

не осчучаю, простите супостат либо бессилен, либо на деле вообще не является супостатом. Сплю спокойно, совесть чиста

 

А Вы уже получили право говорить от лица КК? За свои слова я готова отвечать всегда. Не думаю, что КК на мои слова ответят "поведением".

так я не от лица КК могу сказать, а от собственного
А хотите "испытать" именно КК - дерзайте, ссылка на форум есть.

[Наталия63]

Он станет равным или с перевесом этики тогда, когда человечество будет на грани вымирания - из-за собственной беспомощности и неприспособленности к жизни. А оно надо - вымирание? Люди - забавные зверушки, пусть живут. Жизнь и ее проявления должны перевешивать - и перевешивают. Это и позволяет жить и выживать.

Это философия и этика отдельно взятой личности (имеете право). Но говорите от себя, а не от лица человечества. Если уж человечество и вымрет когда-нибудь (это мое личное мнение ), то это произойдет от бессмысленной жестокости и собственной глупости.

[manasmult]

Если уж человечество и вымрет когда-нибудь (это мое личное мнение ), то это произойдет от бессмысленной жестокости и собственной глупости.

318979[/snapback]

Бессмысленная жестокость и глупость как раз поддается селекции путем естественного отбора. Все в наших руках, дамы А вы как думали, зачем мы нужны - чтобы изучать учебник этики?

[Vesh]

Речь шла, повторюсь, об аргументации.

Естественно, о ней, о чём же ещё? Сказав: "Давайте еще в качестве аргумента вспомним...", - Вы поставили аргументы, приведённые после этого высказывания, на одну доску с теми аргументами, которые Вы хотели таким образом скомпроментировать, не так ли?

 

Поединок с этикой на данной ступени развития человечества действительно неравный. (не в Вашу пользу). Или Вы готовы отбросить всю историю развития человечества? А вот насчет ангелов и демонов - это вечно.

Простите, Наталья, Вы всё время называете позицию оппонентов неэтичной. А на каком, собственно, основании?

[Наталия63]

Естественно, о ней, о чём же ещё? Сказав: "Давайте еще в качестве аргумента вспомним...", - Вы поставили аргументы, приведённые после этого высказывания, на одну доску с теми аргументами, которые Вы хотели таким образом скомпроментировать, не так ли?

На одну доску в смысле логической цепочки: раз факт уже свершился, не пропадать же добру. Раз мне надо - все остальное меня не интересует. Аргумент, с моей точки зрения, недостойный. Никого компрометировать я не хотела. Я призываю поосторожнее с аргументами. Если получилось провокационно, еще раз извиняюсь. Наталия. Изменено 22 января, 2008 пользователем Наталия63

[Pipka]

Кыш, ангелы, кыш, держитесь в воздухе

manasmult, так зачем же их было подзывать? Вот что мне непонятно.. Вы десятки раз повторили, что не скрываетесь, зарегестрированы везде под одинаковым ником. А вот и зря! Если б не мелькнул ваш ник на их(Ганзе) сайте то и ангелы бы не спускались на вашу крышу... Изменено 22 января, 2008 пользователем pipka

[Наталия63]

 

Простите, Наталья, Вы всё время называете позицию оппонентов неэтичной. А на каком, собственно, основании?

Ни разу,Vesh, я не назвала ПОЗИЦИЮ оппонентов неэтичной. Наоборот, я всячески пыталась выразить свое уважение к оппонентам и их позиции. Речь шла об неэтичности аргументов при отстаивании своей позиции. Наталия Изменено 22 января, 2008 пользователем Наталия63

[El_min]

Уф, как же многа словов-то, я ж даже не все осилила, а еще меньше поняла .

Зато понятно, как высок уровень интеллекта у участников обсуждения! Сколько понятий, концепций, учений и идей было озвучено! Читать было очень интересно.

 

Да взгляд можеть быть любым, но вот восприятие желательно реалистичное.

Вы, наверно, имели в виду, жизненный подход? Восприятие - это вещь очень многогранная, а человек с реалистичным восприятием сильно обделен.