Странные христиане

[МиА]

Ну вот собсна)… Купилась МиА на грамотный развод по-поводу «смелости». И создаю тему о христианских ценностях, о мнении церкви и прочее… и прочее…
Можем на законном основании продолжить дискуссию. Надеюсь, некоторые мысли будут подкреплены неопровержимыми фактами и (или) логическими измышлениями.
А за флуд Бог простит)))…
Помнится, на повестке дня стояли гомосексуализм и «понятия» христианской церкви. Было бы интересно выслушать все авторитетные мнения, и кой-какими соображениями поделиться.

Изменено 7 января, 2009 пользователем МиА

[Emily]

Всем участникам предполагаемой дискуссии: при высказывание своего мнения просьба - не обобщать и делать пометку, что мнение это личное (ИМХО).

[Torkut]

ИМХО давайте оставим гомосексуализм в покое, к птицам и данному форуму это не имеет отношения. Сложные внешние и внутренние отношения церкви и сексменьшинств пусть обсуждаются на специфических форумах. Для этого, как минимум, надо быть или тем или другим, как максимум, и тем и другим.

 

Я же про религию и эволюцию говорил (и никого не разводил, просто тут мелькнул интерес у народа)
На самом деле меня удивляет, что многие считают, будто бы христианская религия и теория эволюции противоречат друг другу. Но в чём противоречие? Только в том, что религия нам говорила, что Бог создал всех животных такими, какие они есть сразу, а теория эволюции утверждает, что виды развивались постепенно, от простого к сложному. Но ведь сейчас только совсем уж упёртые любители религии могут отрицать эволюционные изменения. Но такие люди и многое из нашей обычной жизни столь же яростно отрицают. А современные служители церкви разве продолжают настаивать на этих заблуждениях?

[Рада и Птичка]

нет, они настаивают на других

[Zosia]

ИМХО давайте оставим гомосексуализм в покое, к птицам и данному форуму это не имеет отношения. Сложные внешние и внутренние отношения церкви и сексменьшинств пусть обсуждаются на специфических форумах. Для этого, как минимум, надо быть или тем или другим, как максимум, и тем и другим.

 

Я же про религию и эволюцию говорил (и никого не разводил, просто тут мелькнул интерес у народа)
На самом деле меня удивляет, что многие считают, будто бы христианская религия и теория эволюции противоречат друг другу. Но в чём противоречие? Только в том, что религия нам говорила, что Бог создал всех животных такими, какие они есть сразу, а теория эволюции утверждает, что виды развивались постепенно, от простого к сложному. Но ведь сейчас только совсем уж упёртые любители религии могут отрицать эволюционные изменения. Но такие люди и многое из нашей обычной жизни столь же яростно отрицают. А современные служители церкви разве продолжают настаивать на этих заблуждениях?

Извините,Torkut, но если мы говорим о РЕЛИГИИ, а не о ВЕРЕ, то какая эволюция за срок менее 8 тыщ лет, прошедших от сотворения мира? И любителей религии нет.Есть либо религиозные люди, либо иные. Религия есть общественный институт, средство регулировки поведения человека. Любая религия.
Просто христианином быть невозможно, они закончились в 4-м веке. Можно принадлежать к к-л христианской конфессии, или к секте (т.е. непризнанной официально ветке христианства).
Современные служители культов руководствуются в соих речах указаниями глав тех конфессий, к которым принадлежат. Католики без папской энциклики или буллы не могут в разговоре с простыми прихожанами обсуждать научные или наукоподобные темы. Теологические же исследования в соответствующих учебных заведениях тут не обсуждаютя. Равно и православные священники обязаны руководствоваться официально высказанным мнением отцов церкви. И так далее. В противном случае священник рискует приходом и воцерковлением вообще.

[elenohka0@gmail.com]

МиА,
Боюсь что мало людей захочет учавствовать в Вашем проекте ,всех больше интересуют птицы и животные .
Перенесите тему http://www.egay.ru/ Возможно найдете "одномышленников."

[El_min]

нет, они настаивают на других

Рада и Птичка, не могли бы вы сказать, какие именно заблуждения церкви вызвали ваш смех?

[El_min]

Религия есть общественный институт, средство регулировки поведения человека. Любая религия.

Ну, с религией все посложнее будет, имхо. Это не просто некое ср-во регулировки поведения человека. И общественным институтом является церковь, но не религия.

 

Просто христианином быть невозможно, они закончились в 4-м веке.

Возможно, но очень трудно. Нужно ПРОСТО жить по заповедям Христа. И время тут не при чем.

 

Равно и православные священники обязаны руководствоваться официально высказанным мнением отцов церкви. И так далее.

А каких отцов церкви, хотя бы русской ортодоксальной, вы знаете?

 

В противном случае священник рискует приходом и воцерковлением вообще.

Как правило, священники лишаются прихода в результате обыденной мирской суеты: подсиживание, сплетни или приход удобный, нужно своего человечка посадить и т.д. И я знаю нескольких замечательных священников, которые руководствуются не только "официальным мнением отцов церкви", но, являясь людьми интеллектуальными и энциклопедически начитанными, высказывают свои мысли. Что касается проведения службы, то ритуал, проводимый в соответствии со строгими канонами, не является подходящим случаем для умных бесед и обсуждений новостей науки. У него совершенно другая цель, и люди на службу ходят совсем не за неформальными разговорами с батюшкой.

[Inna V]

El_min, золотые слова.

[Zosia]

А каких отцов церкви, хотя бы русской ортодоксальной, вы знаете?

Как раз отцов церкви православной знаю неважно, т.к. изначально принадлежу к римско-католической.Но кое-какие фамилии есть: Сергий Радонежский ,Стефан Яворский,Еп. Виссарион, Митр. Моск. Филарет, Еп. Христофор, Архим. Павел, прот. Николай Орлов, Еп. Петр,Иоанн Кронштадтский,Серафим Саровский,свт. Игнатий Брянчанинов,архиепископ Херсонский Иннокентий ...
И простите, если речь идет все-таки о религиозных постулатах-просто христиан нет.
Ну, а если о верующих во что-то- это уже свобода воли... тут и эволюцию можно приплести, и инопланетный разум...

[Рада и Птичка]

El_min я не верю тому, что говорит религия... хотя бы потому, что их много и все говорят по-разному... и я живу , по своим заповедям, а не мифического персонажа

[Балабол]

Самую малость вставлю. Цитировать к сожалению не умею.
Во-первых кто сказал или доказал что мир сотворили 8 тысяч лет назад? Не существует таких доказательств. как говорится в кино : Сие науке не известно....
А во-вторых: Все религии учат одному и тому же. Заповеди у всех одинаковые, просто люди ( мы свами ) толкуем их по разному...А когда наконец МЫ научимся слушать и понимать, ценить и любить то что у нас есть.
А так это всё лишь слова....
Мы просто не разумны как наши попугайки. хотя о разумности братьев наших мньших можно долго спорить. иногда ,мне кажется , что они явно разумнее нас.

Изменено 8 января, 2009 пользователем болобол

[Cheshirski]

МиА, это я виноват, мое предложение . Мне и ответ держать.
Emily, против вводного ИМХО ничего не имею. Так вот, ИМХО, тема не на месте. Место ей, скорее, в "За жисть".
Теперь по делу.

На самом деле меня удивляет, что многие считают, будто бы христианская религия и теория эволюции противоречат друг другу. Но в чём противоречие? Только в том, что религия нам говорила, что Бог создал всех животных такими, какие они есть сразу, а теория эволюции утверждает, что виды развивались постепенно, от простого к сложному. Но ведь сейчас только совсем уж упёртые любители религии могут отрицать эволюционные изменения. Но такие люди и многое из нашей обычной жизни столь же яростно отрицают. А современные служители церкви разве продолжают настаивать на этих заблуждениях?

495989[/snapback]

Torkut, это противоречие и осталось, церковь (по крайней мере, православная, про другие не знаю) продолжает отрицать происхождение одного вида от другого, и, в итоге, происхождение человека как итога эволюционной цепочки. А вот возможность изменчивости в пределах одного вида не отрицается, направленным изменением человек занимается очень давно. Те же домашние голуби являются тем же видом, что и их дикие предки - сизари. Они настолько успешно скрещиваются между собой, что порой люди неосведомленные принимают сизаря необычной расцветки за породистого (да что я вам рассказываю?).
Кстати, доказательств возможности происхождения одного вида от другого я пока не видел.

Просто христианином быть невозможно, они закончились в 4-м веке.

496097[/snapback]

Это да, именно тогда начался раскол единой христианской церкви.
elenohka0@gmail.com, а причем тут ссылка на гей-сайт? Тема-то о "Странных христианах", а гомосексуализм - просто один из аспектов. И теория Дарвина гораздо интереснее для обсуждения. Так что ваша ссылка, ИМХО, как в огороде бузина, а в Киеве дядька.
El_min, ППКС.

Но кое-какие фамилии есть:

496243[/snapback]

Zosia, все они писали, в основном, о человеке и его жизни, о вере и пути спасения (с точки зрения православной церкви, естественно). И очень немногие поднимали вопросы мироздания, такие, как опровержение теории эволюции, к примеру. Никто из них (да и вообще православных отцов) не пытался указать, к примеру, плоская Земля или нет, твердое небо или не твердое. А основы благочестия в православии что триста лет назад, что ныне, остаются теми же.

El_min я не верю тому, что говорит религия... хотя бы потому, что их много и все говорят по-разному... и я живу , по своим заповедям, а не мифического персонажа

496290[/snapback]

Рада и Птичка, православие признает за человеком право выбора убеждений, поскольку, с православной точки зрения, такая свобода дана самим Богом. Однако, с той же точки зрения, и ответственность за выбор лежит на самом человеке.

Во-первых кто сказал или доказал что мы ( данная цивиллизация ) существует 8 тысяч лет? Не существует таких доказательств. как говоритсяв кино : Сие науке не известно....

496331[/snapback]

Эту цифру почеиу-то обычно понимают буквально. Но она обозначает время именно от Сотворения мира , т.е. от завершения его сотворения. Вот от венца Творения мира, а именно, сотворения человека, и отсчитываются те самые почти 8 тысяч лет. Цифра, кстати, дискутируема в самой церкви, нет канонического указания Православной церкви именно об этом сроке.

А во-вторых: Все религии учат одному и тому же. Заповеди у всех одинаковые, просто люди ( мы свами ) толкуем их по разному...

496331[/snapback]

Ну не все, и не одному. Так кажется лишь на первый взгляд. Очень близки, к примеру, учения Православной и Римо-католической церквей. Но попробуйте сравнить учение любой христианской конфессии и, к примеру, буддизм. Различаются и цели верующих, и способы достижения этих целей.

[Свет и Любовь]

Про восемь тысяч лет или семь Дней Творения могу сказать следующее. Это цифра символическая, как и весь язык Библии. Всё, понимаемое слишком буквапльно, заводит нас в дебри, говорил Отец Александр Мень. На языке Библии семь Дней Творения обозначает очень большой срок чего-то поэтапного, ИМХО. Так что эволюция Библией не отрицается в принципе. Посмотрим первую главу Библии и увидим, что мир творился не сразу, а по порядку.
Рада и птичка, насчёт Отцов Церкви, ИМХО, Вы немного ошиблись. Отцами Церкви считаются, прежде всего, Василий Великий, Иоанн Златоуст, Григорий Богослов, Симеон Новый Богослов, Тертуллиан и другие, столь же авторитетные в Церкви (во всей!) Отцы, насколько мне известно. Если я ошиблась, пусть меня поправят более знающие люди. Насколькко я знаю, вопросы мироздания в их работах не поднимались.

[Ника РА]

Так называемые "библейские заповеди" присутствуют так же и в других религиях - исламе, например.
Совершенно адекватные указания на то, как человек должен вести себя в обществе и не опускаться на моральное дно.

 

Религий много, но суть одна, в принципе. Я вижу различия только в последствиях (наказаниях и наградах за поведение). У христиан - ад и рай, у буддистов - перевоплощение, реинкарнация. За плохое поведение или "на сковородку угодишь" или какашкой реинкарнируешься.

 

Всю же идею религии и правильного поведения можно свести к одному - не делай другому так, как не хочешь, что бы сделали тебе. И все будет хорошо.

[El_min]

El_min я не верю тому, что говорит религия... хотя бы потому, что их много и все говорят по-разному... и я живу , по своим заповедям, а не мифического персонажа

Извините, не хочу ни в коей мере обидеть, но такая аргументация один в один повторяет известное высказывание: "Я эту книгу не читал, но не одобряю ее вместе со всем советским народом".

 

Все религии говорят об одном и том же, пусть вас не смущают внешние детали. И где же вы нашли мифические персонажи. Евреи, например, абсолютно точно ведут свои родословные, никакой ЗАГС не сравнится. У них можно очень много интересного узнать.

 

А вы, даже если не принадлежите никакой церкви, живете все-таки по заповедям, в том числе и религиозным. Вам ведь не приходит в голову позариться на имущество соседа, кощунствовать в церкви, обижать родителей, убивать сирых и т.д.?

 

...у буддистов - перевоплощение, реинкарнация. За плохое поведение или "на сковородку угодишь" или какашкой реинкарнируешься.

ИМХО, чутка посложнее будет. Какашка ведь она что - вонючка неразумная Какой с нее спрос? Чем, собсна, ей осознавать всю ее какашечью жизнь, что она страдает? Поэтому фишка в том, чтобы реинкарнировать в какашку разумную и страдающую, чтобы "знала, тварь, кому кланяться" (с). Примеров тому - не перечислить.

 

Всю же идею религии и правильного поведения можно свести к одному - не делай другому так, как не хочешь, что бы сделали тебе. И все будет хорошо.

Ну да, а если все-таки сделал, то бегом каяться. Вот это меня несколько напрягает, честно говоря.

[Kain]

А вы, даже если не принадлежите никакой церкви, живете все-таки по заповедям, в том числе и религиозным. Вам ведь не приходит в голову позариться на имущество соседа, кощунствовать в церкви, обижать родителей, убивать сирых и т.д.?

 

496391[/snapback]

ИМХО
Некоторые заповеди и их трактовка очень интересны и противоречивы, как пример "Не сотвори себе кумира и никакого изображения; не поклоняйся им и не служи им. " чем тогда является вера в Бога и служение ему?

 

Рада и птичка, насчёт Отцов Церкви, ИМХО, Вы немного ошиблись. Отцами Церкви считаются, прежде всего, Василий Великий, Иоанн Златоуст, Григорий Богослов, Симеон Новый Богослов, Тертуллиан и другие, столь же авторитетные в Церкви (во всей!) Отцы, насколько мне известно. Если я ошиблась, пусть меня поправят более знающие люди. Насколькко я знаю, вопросы мироздания в их работах не поднимались.

496356[/snapback]

Т.е. церковь как институт создавалась этими людьми, я правильно понимаю? И еще один вопрос который у меня возникает довольно таки часто: а во что все верят: в церковь или в Бога? Очередной пример на заповедях: "Когда молишься, не показывай этого людям. Войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, который в тайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно." В церковь люди ходят сами знаете для чего.

 

Все цитаты приведены мною из "Евангелие от Матфея". А как вы наверное знаете их довольно таки много (евангелие).

[Свет и Любовь]

El_min, малость упрощённое понимание, ИМХО. Смысл покаяния в том, чтобы, поняв всю мерзость греха, навсегда от него отвернуться и перестроить всю жизнь так, чтобы это не повторялось. И не просто покаться, а ИСПРАВИТЬ допущенный грех.

[Тэсс]

ИМХО
Некоторые заповеди и их трактовка очень интересны и противоречивы, как пример "Не сотвори себе кумира и никакого изображения; не поклоняйся им и не служи им. " чем тогда является вера в Бога и служение ему?
Т.е. церковь как институт создавалась этими людьми, я правильно понимаю? И еще один вопрос который у меня возникает довольно таки часто: а во что все верят: в церковь или в Бога? Очередной пример на заповедях: "Когда молишься, не показывай этого людям. Войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, который в тайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно." В церковь люди ходят сами знаете для чего.

 

Все цитаты приведены мною из "Евангелие от Матфея". А как вы наверное знаете их довольно таки много (евангелие).

К сможалению, я не в курсе, с чего начался разговор... Но в его продолжении, по-моему, надо определиться, о чем речь, и о какой именно Церкви? Похоже, что разговор идет о тех, кто принадлежит к какой-то религии, и о тех, которые либо атеисты, либо верят в собственного бога, которого сами придумали и который им удобен.
Если приводить цитаты из
Евангелия, то там речь идет о Церкви, которую Господь основал на земле, и "врата ада не одолеют её". Эта Церковь - Господня, она не только ( и не столько) социальный институт (вспомним времена гонений и первые века христианства), но прежде всего - наследие Бога на Земле, наше средство и помощник ко спасению.

Когда молишься, не показывай этого людям

Да, верно. Но есть там и слова о том, что "там, где двое и трое собраны во Имя Моё, там Я среди них" (не дословно цитирую). И ёще есть послания Апостолов к земным Церквям (Апостолы все же хорошо понимали, о чём Господь говорил, т.к. были Его учениками), и постановления Вселенских соборов - там все объясняется - что такое Церковь, и зачем она.
И вообще, цитаты из Библии нельзя рассматривать в отрыве от исторического, языкового и духовного контекста - иначе очень легко запутаться - сатанисты тоже Библию читают Изменено 9 января, 2009 пользователем Тэсс

[El_min]

El_min, малость упрощённое понимание, ИМХО. Смысл покаяния в том, чтобы, поняв всю мерзость греха, навсегда от него отвернуться и перестроить всю жизнь так, чтобы это не повторялось. И не просто покаться, а ИСПРАВИТЬ допущенный грех.

Да, это правильное понимание и отношение к покаянию, которое происходит через исповедь. Я-то имела в виду "облегченный" вариант покаяния, вытекающий из "не согрешишь - не покаешься".

 

ИМХО
И еще один вопрос который у меня возникает довольно таки часто: а во что все верят: в церковь или в Бога?

И еще один вопрос в связи с этим: верят ли люди в Бога или верят Богу? Потому как первая постановка вопроса подразумевает отношение к некоему предмету, которого может не быть. Тогда как второй вопрос является прямым и конкретным.

 

ПС: совсем забыла везде ставить ИМХО .

[Kain]

Да, верно. Но есть там и слова о том, что "там, где двое и трое собраны во Имя Моё, там Я среди них" (не дословно цитирую). И ёще есть послания Апостолов к земным Церквям (Апостолы все же хорошо понимали, о чём Господь говорил, т.к. были Его учениками), и постановления Вселенских соборов - там все объясняется - что такое Церковь, и зачем она.

496416[/snapback]

 

Ну вот опять же все сводится к тому, что люди пытались объяснить другим людям что такое церковь, и представьте что осталось от той церкви которую нам завещал Бог, ведь каждый понимает все по своему и точно также по разному трактует услышанное. "Сколько людей столько и мнений. Казнить нельзя помиловать.": это касается понимания и восприятия.

 

И не просто покаться, а ИСПРАВИТЬ допущенный грех.

496408[/snapback]

Да, это правильное понимание и отношение к покаянию, которое происходит через исповедь.

496420[/snapback]

 

Исповедуешься как правило священнослужителю, а не Богу. Опять же общение с Богом происходит через третьих лиц, то бишь через церковь, а для многих людей служащих в церкви это все просто работа, на которую они, точно так же как и мы все, ходят по утрам и с которой они возвращаются вечером.

[Свет и Любовь]

Kain, ИМХО, Церковь - это собрание верующих, а не человеческий институт.
El_min, а вот вопрос про веру в Бога или
веру БОгу очень интересен. Если рассматривать Бога как Живого Творца, Любящего Отца, то можно Ему верить и Ему доверять. А верить в Бога как в предмет... в Его существование... А смысл?

 

Kain, то, о чём пишете Вы, по-моему, чистой воды язычество... Смею заметить, ПЕРЕД КАЖДОЙ ИСПОВЕДЬЮ священник напоминает верующим: я ТОЛЬКО свидетель. А исповедуюсь я лично Богу Живому, и мне для этого священник не всегда нужен. Бог поймёт и услышит меня всегда.
А про обхъяснение людей другим людям могу сказать, что есть люди, называемые пророками, то есть передающими простым смертным Волю Бога, То есть человек обладает духовными дарами и может общаться с Богом непосредственно, либо напрямую слцыша Глас Божий, либо получая внутренние видения. Это всё получено от Бога, а не взято с потолка. Но всё это, разумеется, ИМХО.

[Тэсс]

Ну вот опять же все сводится к тому, что люди пытались объяснить другим людям что такое церковь, и представьте что осталось от той церкви которую нам завещал Бог, ведь каждый понимает все по своему и точно также по разному трактует услышанное. "Сколько людей столько и мнений. Казнить нельзя помиловать.": это касается понимания и восприятия.

Если есть сомнения в этом вопросе, то надо изучить историю церкви, посмотреть, как происходило зарождение богословия (как науки, объяснящей людям, что есть Бог), и проследить преемственность. Ничего не изменилось с Апостольских времен - как приняли Сивол веры, так и не отходят от него. Это очень важно.

Исповедуешься как правило священнослужителю, а не Богу. Опять же общение с Богом происходит через третьих лиц, то бишь через церковь, а для многих людей служащих в церкви это все просто работа, на которую они, точно так же как и мы все, ходят по утрам и с которой они возвращаются вечером.

Извините, но это заблуждение... В православной Церкви исповедь принимает Господь, и исповедуется человек Богу, а не священнику. Со времен Христа священники принимают благодать через рукоположение - от самого Бога, поэтому обряд, совершенный даже не самым идеальным священником - происходит во всей полноте. Грехи отпускает Бог. Священник этого не может. Он просто человек, такой же, как и мы с вами. Посредник.
И "работа" священника - это служба, а не просто так Изменено 9 января, 2009 пользователем Тэсс

[Свет и Любовь]

Тэсс, спасибо! Я, как всегда, развернулась на полстраницы, а Вы ответили коротко и очень точно. Но мне кажется, что исторгию Церкви изучапть скептически... А смысл*? Там столько тёмных пятен... жуть... и страшных страниц тоже... (((((((((((

Изменено 9 января, 2009 пользователем Любовь Шерстюк

[Тэсс]

Тэсс, спасибо! Я, как всегда, развернулась на полстраницы, а Вы ответили коротко и очень точно. Но мне кажется, что историю Церкви изучапть скептически... А смысл*? Там столько тёмных пятен... жуть... и страшных страниц тоже... (((((((((((

Ну, если это интересно и есть желание - то почему бы и не поизучать Только если скептически - то очень уж много разноречивых источников поднимать придется... Для начала можно почитать "Историю христианской церкви" Н. Тальберга - очень интересно! Еще есть Вл. Цыпина - "История Русской православной Церкви", дореволюционные издания - например, жизнеописания Ал. Невского, Ф. Ушакова - там есть "ссылки" на труды летописцев и богословов. Постановления Соборов в инете легко найти (правда, я видела сектанские сайты - там постановления переделаны с точностью до наоборот - а проходишь туда по обычной ссылке ). Так что "в бумажном варианте" тоже надо иметь такие вещи...Еще есть журнал "Фома" - я иногда читаю - для экономящих свое время - очень познавательно! Например, об арианстве и зарождении богословия там есть оч. краткая хорошая статья:
http://www.foma.ru/articles/476/
Ой, теперь я расписалась на полстраницы Просто хочу сказать, что противоречия существуют только на первый взгляд - потому что мы относимся поверхностно, не хотим думать, или не хотим принимать то, что нам неудобно, что нас в чем-то ограничивает... Чтобы что-то понять - надо почувствовать сердцем, и ещё - надо ЗНАТЬ. А нам некогда такой ерундой заморачиватться - у нас всё дела ... Изменено 9 января, 2009 пользователем Тэсс

[Kain]

Любовь Шерстюк, церковь на нынешнем уровне ее развития огромный институт, принимающий участие в жизни общества и оказывающий огромное влияние на эту жизнь. ИМХО.

Kain, то, о чём пишете Вы, по-моему, чистой воды язычество...

496435[/snapback]

Язычество — согласно современным представлениям, система религиозных культов, одухотворяющих окружающие вещи и явления (деревья, животных, солнце, грозу и т.п.), в более общем смысле - религии.
Язычество (от церк.-слав. языцы - народы, иноземцы), обозначение нехристианских, в широком смысле-политеистических религий (см. Политеизм, Теизм) в литературе христианских народов.

 

Прошу обратить внимание на второе определение язычества, вернее даже на его происхождение: от церк.-слав. языцы - народы, иноземцы; трактовать это можно следующим образом: кто не наш тот язычник, а под эту гребенку можно ой как много подогнать...

 

А про обхъяснение людей другим людям могу сказать, что есть люди, называемые пророками, то есть передающими простым смертным Волю Бога, То есть человек обладает духовными дарами и может общаться с Богом непосредственно, либо напрямую слцыша Глас Божий, либо получая внутренние видения. Это всё получено от Бога, а не взято с потолка. Но всё это, разумеется, ИМХО.

496435[/snapback]

Вы же сами пишите ЛЮДИ, которые ... Я же уже привел пример:

Казнить нельзя помиловать.

496431[/snapback]

Извините, но это заблуждение... В православной Церкви исповедь принимает Господь, и исповедуется человек Богу, а не священнику. Со времен Христа священники принимают благодать через рукоположение - от самого Бога, поэтому обряд, совершенный даже не самым идеальным священником - происходит во всей полноте. Грехи отпускает Бог. Священник этого не может. Он просто человек, такой же, как и мы с вами. Посредник.

496441[/snapback]

Если я не ошибаюсь то после исповеди идет обряд причащения, а вот тут у посредника появляется право допустить вас к нему или нет. ИМХО
А в средние века продавали индульгенции и это было в порядке вещей.

[Тэсс]

Если я не ошибаюсь то после исповеди идет обряд причащения, а вот тут у посредника появляется право допустить вас к нему или нет. ИМХО
А в средние века продавали индульгенции и это было в порядке вещей.

Да, как правило, причащаться без исповеди нельзя. Допустить или не допустить до Причастия - решает священник. Но причащает Бог (поэтому всегда просят, чтобы причастие было не "в осуждение" - т.к. без искреннего раскаяния во грехах и без искренней подготовки - если человек дерзает приступить к Телу и Крови Христовым - это уже богохульство и поругание святыни. Задача священника - оградить своего прихожанина от такого страшного греха, поэтому он старается разобраться и понять - искренне ли человек подходит ко Причастию. Если он видит, что человек глумится над святыней, или просто небрежно относится - то священник должен объяснить суть Таинства, и может не допусить до Причастия.
Индульгенции - порождения католической Церкви , которая отошла от догматов очень далеко, приняв искаженный Символ веры. Вследствие "филиокве" расхождения получились очень серъёзными
http://drevo.pravbeseda.ru/index.php?id=1575

[Свет и Любовь]

В данном случае язычество - это профанация Таинства и превращение Служения Богу в удобную кормушку. ИМХО. Воть. Вообще-то язычество недалеко ушло от магизма, цель которого - поставить Бога на службу себе, а не смиренно поклоняться Богу и служить ему. Да, в настоящее время Церковь рарослась в огромный институт человеческий. Но это не её смысл.

 

А вот Причащение - не обряд, а Таинство совершаемое Самим Богом. ))))

 

Тэсс, мы даже не знаем, как зародилась жизнь на земле! Так откуда мы может знать, как устроен Бог? Мы летавли на Небо и лично спрашивали? Поэтому, ИМХО, я не понимаю и не принимаю такие разделения. Католики не меньше нас одарены Благодатью Божией, я лично могу это засвидетельствовать. От тяжёлой психической болезни меня исцелил монах-протестант. Поэтому мне просто непонятны разделения на еретиков и правильно верующих.
А вот епископ Геннадий Новгородский (в каком веке жил?) предлагал топить еретиков в Волхове... и его к лику Святых причислили... За что? И старообрадцев мы сжигали... Так что все грешные... Чем нам гордиться? Грехами? Но всё это всего лишь ИМХО...

[Kain]

Да, как правило, причащаться без исповеди нельзя. Допустить или не допустить до Причастия - решает священник. Но причащает Бог (поэтому всегда просят, чтобы причастие было не "в осуждение" - т.к. без искреннего раскаяния во грехах и без искренней подготовки - если человек дерзает приступить к Телу и Крови Христовым - это уже богохульство и поругание святыни. Задача священника - оградить своего прихожанина от такого страшного греха, поэтому он старается разобраться и понять - искренне ли человек подходит ко Причастию. Если он видит, что человек глумится над святыней, или просто небрежно относится - то священник должен объяснить суть Таинства, и может не допусить до Причастия.

496474[/snapback]

 

Вы все правильно пишите, но только вот то что вы написали это как должно быть, в идеале. А на самом деле такое отношение к прихожанам очень редкО. И опять же пресловутый человеческий фактор, о правильности приятия решения человеком можно говорить бесконечно много, но самое главное что человек не может быть полностью объективным в своих решениях.
Про индульгенцию я знаю, но опять же как можно рассуждать о правильности другой веры или о канонах другой церкви.

 

В данном случае язычество - это профанация Таинства и превращение Служения Богу в удобную кормушку. ИМХО.

496475[/snapback]

 

Если так трактовать понятие язычества, то человечество огромное сборище язычников, которые превращают служение богу в кормушку.

 

Все выше написанное ИМХО.

[Yuri]

На самом деле меня удивляет, что многие считают, будто бы христианская религия и теория эволюции противоречат друг другу. Но в чём противоречие? Только в том, что религия нам говорила, что Бог создал всех животных такими, какие они есть сразу, а теория эволюции утверждает, что виды развивались постепенно, от простого к сложному.

Интересно, что ветхозаветная Книга Бытия говорит о сотворении Богом не видов, а классов живых существ: рыб, пресмыкающихся, птиц. И упомянуты не все классы: ничего не говорится о сотворении насекомых и паукообразных.

 

Из этого следует, что в Книге Бытия говорится, скорее, о сотворении Богом жизни вообще, а не о происхождении отдельных видов. В то время как теория Дарвина, напротив, ничего не говорит о происхождении жизни вообще, но говорит о происхождении отдельных видов.

 

Человек – единственный вид, о сотворении которого Богом говорится особо. Но здесь имеется ввиду не физическое увеличение мозга человека, а одухотворение избранного Богом вида, уже имеющего большой мозг.

 

Можно утверждать только, что Бог:
- создал расширяющуюся Вселенную;
- создал живое из неживого;
- одухотворил живое, и поныне одухотворяет каждую единицу живого, причем человек одухотворяется Им более всех других видов.

 

«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.» (Бытие, 1 : 21)

 

О степени участия Бога в эволюции уже существующего живого, которое не становится более одухотворенным, а только видоизменяется, ничего определенного сказать нельзя. Нельзя утверждать, что Бог создал живое, но в дальнейшем не вмешивается в его эволюцию; или – что Он иногда подправляет его эволюцию; или – что эволюция всего живого есть продолжающийся творческий акт Бога. Не следует даже пытаться это делать: все равно степень участия Бога определить нельзя.

 

Это не нужно делать и по другой причине. Вопрос человека о причине видоизменения и происхождения чего бы то ни было – второстепенный по сравнению с необходимостью спасения уже живущего, уже сотворенного человека с Божьей помощью.
Христианин, конечно, может связать одно с другим и утверждать, что спасение человека в какой-то степени зависит от того, происходит ли и плоть его (а не только душа) от Бога, и знает ли он это. Но тело христианина освящается не предполагаемым участием Бога в эволюции живого, а близостью души христианина к Богу, о чем Христос сказал со всей определенностью:
«Светильник тела есть око; итак, если око твое будет чисто, то и все тело твое будет светло; а если оно будет худо, то и тело твое будет темно.»
(Евангелие от Луки, 11 : 34)
Здесь око – душа.

 

Это мой взгляд на ситуацию.

[Тэсс]

Тэсс, мы даже не знаем, как зародилась жизнь на земле! Так откуда мы может знать, как устроен Бог? Мы летавли на Небо и лично спрашивали? Поэтому, ИМХО, я не понимаю и не принимаю такие разделения. Католики не меньше нас одарены Благодатью Божией, я лично могу это засвидетельствовать. От тяжёлой психической болезни меня исцелил монах-протестант. Поэтому мне просто непонятны разделения на еретиков и правильно верующих.
А вот епископ Геннадий Новгородский (в каком веке жил?) предлагал топить еретиков в Волхове... и его к лику Святых причислили... За что? И старообрадцев мы сжигали... Так что все грешные... Чем нам гордиться? Грехами? Но всё это всего лишь ИМХО...

Старообрядцы сжигали себя сами, как ни ужасно это звучит
Любовь, прошу прощения у вас и всех, кому показались обидными мои слова. Я не утверждаю, что католичество безблагодатно. Православные и католики - братья и сестры во Христе. Я просто пояснила, что есть разница в католичестве и православии и сказала, откуда она пошла. До того момента была единая Церковь, а потом произошел раскол на Западную и Восточную. Любой раскол - очень огорчительное явление, вы согласны? Как и старообрядчество, и Реформация на Западе - получилось, что благими намерениями...
И, по большому счету, не думаю, что все религии верные, и не могу поверить какому-нибудь полусумасшедшему "мессии", типа Виссариона и иже с ним, и прочим лжепророками. Всё это уже человечество проходило не по разу, велосипедов наизобретало - девать некуда... И едет каждый, куда хочет...(я это говорю о сектах, неоязычесвте и прочем, а не о мировых религиях). В общем, традиционная религия мне намного ближе - все же мы имеем Слово Божие, и наследие Его учеников, и двухтысячелетний опыт Церкви.
Ко всему вышесказанному добавлю ИМХО, а так много букав написала, т.к. думаю, что нельзя говорить о "религии вообще" и о "христианстве вообще" - т.к. конфессий великое множество, и сектантов, называющих себя христианами - тоже много... А вот учения могут в корне различаться...
К.С. Льюис - католик, но он один из моих любимых духовных авторов ("Письма Баламута", "Просто христианство", "Хроники Нарнии"). А Мел Гибсон - актер и режиссёр
Ещё раз прошу прощения, если обидела кого Изменено 9 января, 2009 пользователем Тэсс

[Kain]

ИМХО
Что касается религии и в частности христианства, если вспомнить историю то просто диву даешься как церковь (как институт) совершала ошибки, жгла костры, сажала на кол, снаряжала крестовые походы и все это во благо и во имя Бога, а потом это все списывалось на какого нибудь священника и вся вина просто сливалась и все начиналось заново.

 

"Хроники Нарнии"

496508[/snapback]

Очень люблю эту книгу.
Могу посоветовать почитать Анджея Сапковского ("Башня шутов.", "Божьи воины."), в его книгах очень хорошо описана ситуация в средневековой европе и вопрос церкви стоит очень остро.

[Тэсс]

ИМХО
Что касается религии и в частности христианства, если вспомнить историю то просто диву даешься как церковь (как институт) совершала ошибки, жгла костры, сажала на кол, снаряжала крестовые походы и все это во благо и во имя Бога, а потом это все списывалось на какого нибудь священника и вся вина просто сливалась и все начиналось заново.
Очень люблю эту книгу.
Могу посоветовать почитать Анджея Сапковского ("Башня шутов.", "Божьи воины."), в его книгах очень хорошо описана ситуация в средневековой европе и вопрос церкви стоит очень остро.

Церковь - свята и непорочна, а портят её люди...

Иисус Христос для того и предал Себя на смерть, “чтобы представить ее (Церковь) Себе славною Церковью, не имеющею пятна или порока или чего-либо подобного, но дабы была свята и непорочна” (Еф. 5:24-27[311]). “Чтобы представить вас святыми и непорочными и неповинными пред Собою” (Кол. 1:22). “Чтобы избавить нас от всякого беззакония и очистить Себе народ особенный, ревностный к добрым делам” (Тит. 2:14; ср. Еф. 4:11-13;[312] 1 Тим. 1:15[313]). Задача Церкви осуществляется ее членами постепенно, поэтому в ней верующие являются неодинаковыми по своему духовному совершенству: на ряду с людьми добродетельными (хотя и не безгрешными) в ней есть явные грешники, которых Церковь призывает к покаянию, исправлению и нравственному обновлению. “В большом доме есть сосуды не только золотые и серебряные, но и деревянные, и глиняные” (2 Тим. 2. 20). В Церкви, как в теле, есть члены “благообразные” и “менее благородные,” — “менее совершенные,” “слабейшие” (1 Кор. 12:22-24[314]).

http://www.kpds.ru/prepod/pages/sectantsvo...ml#_Toc17608346

 

Насчет людей - еще посоветую фильм "Франческо" с Микки Рурком - о Франциске Асизском - оч. хорошо показано, как люди, идя за Христом - стараются и себе тепленькое местечко обустроить... Ничего не меняется со времен Христа - неохота узкими вратами ходить и в мирУ славу и блага не иметь

[Yuri]

Так называемые "библейские заповеди" присутствуют так же и в других религиях - исламе, например.
Совершенно адекватные указания на то, как человек должен вести себя в обществе и не опускаться на моральное дно.

 

Религий много, но суть одна, в принципе.

 

Всю же идею религии и правильного поведения можно свести к одному - не делай другому так, как не хочешь, что бы сделали тебе. И все будет хорошо.

Принадлежность к разным мировым религиям действительно может приводить к внешне схожим переменам в социальном положении, поведении и отдельным поступкам верующих: например, монашество и монашеский образ жизни характерны как для христианства, так и для буддизма. Но из этого никак не следует, что христианство и буддизм приводят к одному. Буддизм отрицает живого, творящего и любящего Бога. Буддизм утверждает нирвану – «ничто, которое до такой степени ничто, что в нем даже "ничего" нет».

 

Христианство (я могу говорить только за него) призывает в первую очередь к внутренней перемене с Божьей помощью, а не к совершению (или не совершению) каких-то действий. Например:
«Вы слышали, что сказано древним: «не прелюбодействуй».
А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.»
(Евангелие от Матфея, 5 : 27-28).

 

Если человек всегда поступает по Божьим заповедям, но его поступки не соответствуют его мыслям – он не спасется.

 

Если человек поступает по Божьим заповедям, он спасется, только если вполне понимает, почему он так поступает, что он делает. Если человек поступает по Божьим заповедям, но жизнь его ухудшается – это значит, что он на самом деле не знает, почему так поступает, не понимает, что делает. Если же человек поступает по Божьим заповедям и жизнь его улучшается – значит, он истинно знает, зачем так поступает, понимает, что он делает.

 

Религия есть общественный институт,

По причинам, изложенным выше, христианство как таковое – не общественный институт. Если бы это было так, было бы достаточно социальной полезности поступков, совершаемых по Божьим заповедям.

 

Если бы христианство было общественным институтом, всякий удалившийся из общества, из «мира», переставал бы быть христианином. Не было бы в христианстве отшельников, и отшельники не могли бы становиться святыми.

[Zosia]

По причинам, изложенным выше, христианство как таковое – не общественный институт. Если бы это было так, было бы достаточно социальной полезности поступков, совершаемых по Божьим заповедям.

 

Если бы христианство было общественным институтом, всякий удалившийся из общества, из «мира», переставал бы быть христианином. Не было бы в христианстве отшельников, и отшельники не могли бы становиться святыми.

Опять говорим о "христианстве"... Нет такой религии, уже очень, очень давно. ИМХО
Есть римско-католическая церковь, есть восточно-православная, есть куча иных... возможно, только островки старых автокефальных церквей, овормившихся до 530 и 1054 годов могут претендовать на это наименование, и то...
Хорошо говорить о братстве католиков и православных, при том, что до сих пор нет согласия по вопросу о Евхаристии например, или об исхождении от Девы Марии духа святого... До сих пор восточные православные причащаются вином и хлебом, а латиняне- только хлебом (даже не хлебом, просфорой). Это я говорю о тех непреодолимых противоречиях (на сегодня), не касаясь моральных, этических и прочих вещей. Даже вопрос об Книге откровении Иоанна не решен на высшем церковном уровне, о его толкованиях и возможности таковых толкований вообще.
И если сейчас припомнить Символ веры -он тоже непреодолим между разными Церквями... одна непогрешимость Папы чего стоит.
Разное отношение к Священному Преданию (то бишь к Ветхому Завету) -тоже вещь, через которую невозмошно перешагнуть.... Священное же Писание мы трогать не будем- к вопросу эволюции оно никакого отношения в принципе не имеет. Изменено 9 января, 2009 пользователем Zosia

[El_min]

Опять говорим о "христианстве"... Нет такой религии, уже очень, очень давно.

Zosia, вы забыли поставить ИМХО .

[Zosia]

Zosia, вы забыли поставить ИМХО .

ПОСТАВИЛА

[Рада и Птичка]

недавно на другом форуме аналогичную тему уже терли-перетерли... в итоге все остались при своем мнении, разве что многии поняли, что мнения их идентичны, хоть и звучат по-разному

 

любая религия, на мой взгляд, навешивает какие-то дурацкие ярлыки на вполне очевидные вещи, поэтому не вижу я смысла ни в каких религиях... совесть - вот моя религия

[sovunja]

И еще один вопрос в связи с этим: верят ли люди в Бога или верят Богу? Потому как первая постановка вопроса подразумевает отношение к некоему предмету, которого может не быть. Тогда как второй вопрос является прямым и конкретным.
ПС: совсем забыла везде ставить ИМХО .

Моё любимое "ИМХО":
Истинная свобода - абсолютное доверие Творцу: что Бог ни делает - всё правильно и мне во благо.
Вне (!!!!!) "всяческих конфессий" приведу (как иллюстрацию - опять же - своего "ИМХО") "литературную" цитату:

 

"Мне было шесть лет, когда я вдруг понял, что всё вокруг - это Бог, и тут у меня волосы встали дыбом, и всё такое, - сказал Тедди. - Помню, это было в воскресенье. Моя сестрёнка, тогда ещё совсем маленькая, пила молоко, и вдруг я поня, что о н а - Бог, и м о л о к о - Бог, и всё, что она делала, это переливала одного Бога в другого..." (с) Д.Д.Сэлинджер, "Тедди".

 

Ну, и самоцитата:
...Любовь не в нас -
А мы внутри Любви"... (с) О.Воронина.

 

Инна, вот уж не предполагала, что из нашего невинного (и куда более тут уместного) разговора о дружбе животных выльется такая интимная (а вопросы веры - интимнейшие!) и малокорректная тема...

Изменено 9 января, 2009 пользователем sovunja

[El_min]

"Мне было шесть лет, когда я вдруг понял, что всё вокруг - это Бог, и тут у меня волосы встали дыбом, и всё такое, - сказал Тедди. - Помню, это было в воскресенье. Моя сестрёнка, тогда ещё совсем маленькая, пила молоко, и вдруг я поня, что о н а - Бог, и м о л о к о - Бог, и всё, что она делала, это переливала одного Бога в другого..." (с) Д.Д.Сэлинджер, "Тедди".

Я тоже очень люблю Сэлинджера, особенно цикл о Фрэнни и Зуи

 

Инна, вот уж не предполагала, что из нашего невинного (и куда более тут уместного) разговора о дружбе животных выльется такая интимная (а вопросы веры - интимнейшие!) и малокорректная тема...

Это хорошо, что малокорректная, а то политкорректность и толерантность задушат человечество.

[Inna V]

Yuri, ппкс
Zosia, я решила использовать вот такой источник специально для Вас: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%...%82%D0%B2%D0%BE

 

Ни один из пунктов Вашего топика не является признаком отсутствия христианства.

 

 

 

 

Цитата
ps.gif Инна, вот уж не предполагала, что из нашего невинного (и куда более тут уместного) разговора о дружбе животных выльется такая интимная (а вопросы веры - интимнейшие!) и малокорректная тема... shok.gif

 

Это хорошо, что малокорректная, а то политкорректность и толерантность задушат человечество.

496748[/snapback]

Да я вообще почти в коме от результата... И поэтому продолжаю придерживаться мнения, что вот как раз люди не умеют дружить, а вот животные умеют, и любить тоже. По крайней мере, пока ещё не было ни одного случая, что бы хозяин умер от горя на могиле своей собаки...

 

Ну, это...имхо, да.

Изменено 9 января, 2009 пользователем Inna V

[Тэсс]

Это хорошо, что малокорректная, а то политкорректность и толерантность задушат человечество.

ППКС! Так эти слова уже оскомину набили...

[Yuri]

По причинам, изложенным выше, христианство как таковое – не общественный институт. Если бы это было так, было бы достаточно социальной полезности поступков, совершаемых по Божьим заповедям.

 

Если бы христианство было общественным институтом, всякий удалившийся из общества, из «мира», переставал бы быть христианином. Не было бы в христианстве отшельников, и отшельники не могли бы становиться святыми.

Опять говорим о "христианстве"... Нет такой религии, уже очень, очень давно. ИМХО

Здесь перепутались два вопроса:
1. Является ли христианство общественным институтом?
2. Едино ли христианство?

 

Возражений против моего ответа на первый вопрос не было. Если Вам удобнее, можно переформулировать ответ. Вместо "христианство не является общественным институтом" написать: "православное христианство не является общественным институтом", "католическое христианство не является общественным институтом", "протестансткое христианство не является общественным институтом".

 

Есть римско-католическая церковь, есть восточно-православная, есть куча иных... возможно, только островки старых автокефальных церквей, овормившихся до 530 и 1054 годов могут претендовать на это наименование, и то...
Хорошо говорить о братстве католиков и православных, при том, что до сих пор нет согласия по вопросу о Евхаристии например, или об исхождении от Девы Марии духа святого... До сих пор восточные православные причащаются вином и хлебом, а латиняне- только хлебом (даже не хлебом, просфорой). Это я говорю о тех непреодолимых противоречиях (на сегодня), не касаясь моральных, этических и прочих вещей. Даже вопрос об Книге откровении Иоанна не решен на высшем церковном уровне, о его толкованиях и возможности таковых толкований вообще.
И если сейчас припомнить Символ веры - он тоже непреодолим между разными Церквями... одна непогрешимость Папы чего стоит.
Разное отношение к Священному Преданию (то бишь к Ветхому Завету) -тоже вещь, через которую невозмошно перешагнуть.... Священное же Писание мы трогать не будем- к вопросу эволюции оно никакого отношения в принципе не имеет.

Но все христиане признают Христа своим Спасителем, и обращаются к одному Богу, и Новый Завет у всех одинаков (хотя толкования Нового Завета могут различаться). Все перечисленные сходства намного важнее различий.

 

Позиция Римско-католической церкви состоит в том, что она считает Православную Церковь «не вполне церковью», и еще больше отказывает в звании церкви протестантам. К сожалению, Ytro.ru , где я впервые об этом прочитал, перестал хранить свои старые архивы, и несколько сокращенный вариант статьи нашелся здесь: http://www.rusbeseda.ru/index.php?topic=908.0 .
Но из сказанного о церквях никак не следует, что католики считают Православие «не вполне христианством» - ничего подобного Ватикан не заявлял. :drinks_cheers:

[Балабол]

А еще там у них и протестанты имеются, еще впоминаю лютеранская церковь есть.

[sovunja]

По крайней мере, пока ещё не было ни одного случая, что бы хозяин умер от горя на могиле своей собаки...

Не обобщай! Сама ж беспокоилась за своего друга, который теперь пестует Мимозу с Лютиком

 

Я тоже очень люблю Сэлинджера, особенно цикл о Фрэнни и Зуи

:drinks_cheers: Адназначна!!!

Это хорошо, что малокорректная, а то политкорректность и толерантность задушат человечество.

Нет, на всё человечество я не замахиваюсь! Никогда. Говорю исключительно о себе и от себя. А тематический выверт и впрямь неожиданный вышел... Если кто ещё помнит "истоки"...