Эдгар Опубликовано 15 октября, 2005 Поделиться #1 Опубликовано 15 октября, 2005 Добрый день! У меня возникла проблема - пользуюсь третим по счету цифровым фотоаппаратом, и когда включаю настройку Digital Zoom, изображение становится мутным и некачественным. То же самое было и со вторым фотоаппаратом, а в первом при включении Digital Zoom'a картинка была такой же четкой, как если бы я снимал без него. Подскажите, может можно как-нибудь настроить Digital Zoom? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dipperman Опубликовано 15 октября, 2005 Поделиться #2 Опубликовано 15 октября, 2005 Мне кажется, вы что-то путаете: Digital Zoom - это цифровое увеличение, при котором, грубо говоря, картинка просто "растягивается" до бОльшего разрешения, без соответствующего увеличения исходной информации. Иначе говоря, при его использовании изображение физически не может не потерять в качестве. Недаром он включается уже после того, как до конца сработает оптический трансфокатор. Моё мнение - отключить эту бесполезную функцию и забыть, как страшный сон. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Эдгар Опубликовано 15 октября, 2005 Автор Поделиться #3 Опубликовано 15 октября, 2005 Возможно, я и путаю, функция у меня отключена, естественно. Но, вот, Вы говорите забыть про нее. Но как можно забыть, когда со своим первым фотоаппаратом я делал замечательные фотографии удаленных на значительное расстояние птиц, животных и т.д. И качество не менялось. И потом, если эта функция так бесполезна, как объяснить её наличие если не во всех, то почти во всех фотоаппаратах? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Remo Опубликовано 15 октября, 2005 Поделиться #4 Опубликовано 15 октября, 2005 и когда включаю настройку Digital Zoom, изображение становится мутным и некачественным. Предполагаю, что нужно попробовать фотографировать со штативом, на крайний случай с упора. Вернее всего это шевелёнка, а на фотике на котором было лучше просто был меньший зум, наверное.С уважением, Remo. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dipperman Опубликовано 16 октября, 2005 Поделиться #5 Опубликовано 16 октября, 2005 Эдгар, если можно, сообщите название и характеристики этого фотоаппарата ( в частности, кратность оптического и цифрового зума). Я имею в виду тот, у которого при включении цифрового увеличения качество на падало. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Эдгар Опубликовано 16 октября, 2005 Автор Поделиться #6 Опубликовано 16 октября, 2005 Olympus Camedia C-4000 ZoomОптический - 3хЦифровой - 10.5 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dipperman Опубликовано 17 октября, 2005 Поделиться #7 Опубликовано 17 октября, 2005 Очень странно - везде пишут, что у него оптический зум - 3.5 крата. Вы, вероятно, говоря о 10.5, имели в виду суммарную кратность - когда оптический перемножается на цифровой. Если птри таком цифровом зуме качество не падало - это не что иное, как чудо. Тогда зачем же вы расстались с такой камерой?Что же касается технической сущности цифрового зума - если я непонятно объяснил - попробуйте почитать здесь Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Эдгар Опубликовано 17 октября, 2005 Автор Поделиться #8 Опубликовано 17 октября, 2005 Увы, я не по своей воле расстался со своей камерой. Короче говоря, ее подлым образом разбили Спасибо за информацию! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Marina i Valentin Опубликовано 17 октября, 2005 Поделиться #9 Опубликовано 17 октября, 2005 Эдгар, а в каких аппаратах цифровой зум Вас не устраивает? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
siluet Опубликовано 17 октября, 2005 Поделиться #10 Опубликовано 17 октября, 2005 Я нашёл к своему PANASONIC DMC FZ 20 , телеобъектив увеличивающий фокусное расстояние в 1,5 раза, это здорово, но стоит это удовольствие чуть дешевле камеры (500$). Вещь очень нужная, но для меня подъёмная с большим трудом. Хотя сейчас у камеры фокусное расстояние 432 мм, а с объективом будет 648мм, это уже серьёзно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Michail Tz Опубликовано 17 октября, 2005 Поделиться #11 Опубликовано 17 октября, 2005 если эта функция так бесполезна, как объяснить её наличие если не во всех, то почти во всех фотоаппаратах?Так же, как и цифровое разрешение в сканере. Добавлений на копейку, а цифры - огого. Реклама. "Покупают мегагерцы" (с) Intel ®Ну и еще на самом деле: фотоаппараты в основном делают в Буржуйляндии. Там люди странные и покупают программы за деньги (извините, если я что не так сказал). Потому там распространены принтеры с прямым входом для фотоаппарата - не нужно тратить деньги ни на комп, ни на ПО. В этих условиях, если Вы хотите увеличить снимок, а Photoshop'a под рукой нет, как и четырехсот баксов на него (а если и компа нет?), без этой функции не обойтись... Я знаю, что фотошоп для этих целей не обязателен и явно избыточен... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Альбина Опубликовано 18 октября, 2005 Поделиться #12 Опубликовано 18 октября, 2005 В Photoshop надо к тому же научиться работать мало-мальски А я вот думаю купить себе Fuji F810, кто-нибудь знаком с такой камерой, как она в работе? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dipperman Опубликовано 20 октября, 2005 Поделиться #13 Опубликовано 20 октября, 2005 Лично с этой камерой дела не имел, но судя по характеристикам - ничего машинка. Вот только для фотоохоты она не годится - эквивалентное 35 мм фокусное расстояние обьектива у неё 32,5 - 130 мм., а чтобы хоть как-то снимать живность, нужно как минимум 300мм. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
siluet Опубликовано 21 октября, 2005 Поделиться #14 Опубликовано 21 октября, 2005 а чтобы хоть как-то снимать живность, нужно как минимум 300мм. Певчих на кустах снимать можно, но с натяжкой. А открытое пространство 800мм, туда-сюда. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Эдгар Опубликовано 21 октября, 2005 Автор Поделиться #15 Опубликовано 21 октября, 2005 Всем добрый вечер! Я очень надеюсь, что в ближайшее время у меня появится фотоаппарат Konica-Minolta DiMAGE A200. Что Вы можете сказать об этом фотоаппарате, возможно, кто-нибудь имел дело с этой моделью? Если да, то, как впечатления? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dipperman Опубликовано 22 октября, 2005 Поделиться #16 Опубликовано 22 октября, 2005 Семейство А у "Минолты" - это прекрасные профессиональные камеры с очень навороченными характеристиками, но для фотооохоты они малопригодны по тем же причинам - слишком малое фокусное расстояние у обьектива (в частности, у А200 - от 28 до 200, в 35-мм. экв.). Для фотоохоты я бы скорее рекомендовал гораздо более дешёвые модели семейства Z - в частности, Z3 и Z5. А общепризнанный лидер среди "Ультразумов" по этой части - вышеупомянутый PANASONIC DMC FZ 20 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Эдгар Опубликовано 22 октября, 2005 Автор Поделиться #17 Опубликовано 22 октября, 2005 Однако разница - 8 и 5 мегапикселей. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
siluet Опубликовано 22 октября, 2005 Поделиться #18 Опубликовано 22 октября, 2005 Эдгар, но и разница в фокусном расстоянии. С 5 мегапиксилами фото можно напечатать в половину разворота журнала в идеальном качестве. Так, что ценее? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vivern Опубликовано 9 ноября, 2005 Поделиться #19 Опубликовано 9 ноября, 2005 Я пользуюсь FujiFilm S5500 (оптич. зум 10х, 4Мп). В свое время был выбор S5500 или Konica-Minolta Z3. Выбрала Fuji т.к. цветопередача у него однозначто правдоподобнее, лично мне гораздо удобнее работать с Фуджиком, да и к тому же к Фуджику можно купить насадки на объектив: теле-, широкофокусные, фильтры и т.п. У меня правда пока только фотик, даже штатива еще нету.Чтобы не быть голословнойСнято 21.05.2005. С рук. Тогда еще я пользовалась фотиком чуть больше месяца. Это мой первый цифровик. Кстати, кто-нибудь может сказать, что это за птах? Соловей? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
siluet Опубликовано 9 ноября, 2005 Поделиться #20 Опубликовано 9 ноября, 2005 Vivern, птичка эта - серая славка! Konica-minolta Z-3, неплохая машинка. Потом даже фотографы, которые пользуются дорогущими цыфрозеркалками, хитрят со своими снимками при необходимости в фотошопе. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vivern Опубликовано 9 ноября, 2005 Поделиться #21 Опубликовано 9 ноября, 2005 siluet, Я не говорю, что Z3 плохая, просто мне она не подошла, а вот мой знакомый ужегод пользуется и очень доволен. Спасибо за помощь в определении птички - а то сфоткала сама не знаю кого Я принципиально фотки в Фотошопе не обрабатываю - это уже не фотография, а компьютерная графика получается. Максимум что делаю это кадрирование - вырезаю фрагмент кадра. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dipperman Опубликовано 9 ноября, 2005 Поделиться #22 Опубликовано 9 ноября, 2005 По фотографии сразу заметно, что у Фуджа нет оптического стабилизатора - изображение несколько смазанное. А вот у Z3 стабилизатор есть, с ним фотка получилась бы чётче! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vivern Опубликовано 10 ноября, 2005 Поделиться #23 Опубликовано 10 ноября, 2005 Да, стабилизатора нету, но я уже натренеровалась и без него снимать Изображение смазано еще и потому, что сервис foto.mail.ru при загрузке картинок имеет свойство их ужимать.Кстати на большом зуме или при недостаточном освещении и у Z3 стабилизатор дело почти не спасает.Все ведь в первую очередь зависит от матрицы, а у бюджетных моделей матрица как правило слабовата. Пробовала Никон (не помню модель) - у него стабилизатора тоже нету, зато он держит ISO до 1600, причем вплоть до ISO 800 шумов не наблюдается. Ставишь ISO 400..800 и снимаешь без стабилизатора - и все четко ЗЫ. В свое время у меня были муки выбора Z3 или S5500. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ramka Опубликовано 10 ноября, 2005 Поделиться #24 Опубликовано 10 ноября, 2005 Я принципиально фотки в Фотошопе не обрабатываю - это уже не фотография, а компьютерная графика получается. Максимум что делаю это кадрирование - вырезаю фрагмент кадра.88126[/snapback] Какое-то распространенное заблуждение Техническая подготовка цифровой фотографии - вещь для меня сама собой разумеющаяся. Посмотрите на вашу обработанную птичку - подправлены яркость-контраст, добавлена резкость, уподавлены шумы и частично ореолы вокруг главных обьектов. Плюс рамка. И никакой компьютерной графики Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vivern Опубликовано 10 ноября, 2005 Поделиться #25 Опубликовано 10 ноября, 2005 (изменено) Какое-то распространенное заблуждение Природа моего "заблуждения" это переход от пленки к цыхре Я считаю, что нужно так выставить экспозицию, чтобы потом не пришлось проводить часы за работой в Фотошопе. Вот такое сугобо мое абсолютно субъективное мнение И именно потому что я стараюсь делать хорошие фотки не путем правки онных в Фотошопе, а возможностями своего фотоаппарата, за пол года пользования цифрой мои фотки стали значительно лучше Ramka, но на мааааааааааааааааааааленькие (очень-очень-очень маааааааааааааааленькие) поправки вы меня убедили Изменено 10 ноября, 2005 пользователем Vivern Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ramka Опубликовано 10 ноября, 2005 Поделиться #26 Опубликовано 10 ноября, 2005 Vivern, фотошоп - не универсальная палочка-выручалочка - если фото никакое, то и фотошоп не спасет, согласитесь? Чем больше снимаешь (думая, при этом, конечно, что ты делаешь), тем больше опыта. Вы, кстати, на Фотосайте или где еще не выставляетесь? Там можно почерпнуть интересные вещи Загляните по этому адресу, думаю, вам будет интересно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vivern Опубликовано 10 ноября, 2005 Поделиться #27 Опубликовано 10 ноября, 2005 (изменено) Ramka, это да... Но сколько я встречала людей, которые даже очень качетсвенной техникой снимают исключительно пьяные рожи, а потом выправляют все это на компе!!! Нет, я не выставляюсь. Считаю себя недостаточно опытной для этого. Пока только брожу по подобным сайтам. Я как гляну там некоторые фотографии, и понимаю, что мне до них еще как до Китая раком. Так что пока тренируюсь... В частности на птичках своих Спасибо за ссылку Изменено 10 ноября, 2005 пользователем Vivern Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Michail Tz Опубликовано 10 ноября, 2005 Поделиться #28 Опубликовано 10 ноября, 2005 Vivern: если я ничего не путаю, то на таких сайтах можно получить в том числе конструктивную критику... Что немаловажно... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ramka Опубликовано 10 ноября, 2005 Поделиться #29 Опубликовано 10 ноября, 2005 Michail Tz, конструктивную критику получить трудновато, как показывает практика, связано это с тамошними подводными течениями.. разве что от очень некоторых людей. но если задаться целью учиться на чужих работах - то да, вполне. По крайней мере, про то, как сделать из неплохой фотографии конфетку, я узнала именно оттуда. Vivern, а указанные товарищи - извините, не фотографы, они просто фотографии снимают. Мы их не рассматриваем. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vivern Опубликовано 10 ноября, 2005 Поделиться #30 Опубликовано 10 ноября, 2005 Michail Tz, может где-то можно, но обычно наблюдается ситуация типа: "фотка ацтой! аффтар не жжот и не тру!" А против конструктивной критики я не против. Ramka, логично Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ramka Опубликовано 10 ноября, 2005 Поделиться #31 Опубликовано 10 ноября, 2005 Vivern, надо сказать, на том же Фотосайте ситуация обратная - скорее получишь незаслуженно положительную оценку.. либо никто ничего не скажет. Это если вдруг фотография вылезла на заметное место, начинается шквал возмущений по поводу настоящего искусства.. Я думаю, то, что вы описали, характерно все же для интернет-альбомов, а не для профессиональных сайтов. Опять же, такие места мы не будем рассматривать Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vivern Опубликовано 11 ноября, 2005 Поделиться #32 Опубликовано 11 ноября, 2005 Ramka, профессионалом я себя пока еще назвать не могу Поэтому на профессиональных сайтах не выставляюсь. А интернет-альбомы использую исключительно по их прямому назначению - храню там фотки, чтобы удобно было друзьям и знакомым их по сети демонстрировать Это если вдруг фотография вылезла на заметное место, начинается шквал возмущений по поводу настоящего искусства.. О да... Это свойственно не только фотосайтам, а многим форумам вообще - скажешь что-нибудь отличное от "линии партии" и понеслоооооось И даже никакое ИМХО не спасает Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dipperman Опубликовано 12 ноября, 2005 Поделиться #33 Опубликовано 12 ноября, 2005 (изменено) И даже никакое ИМХО не спасает 88414[/snapback] ибо самый распространённый вариант перевода этой абревиатуры в Рунете таков - имею мнение - хрен оспоришь Кстати, насчёт применения Фотозадницы полностью поддерживаю позицию Ramk'и - уж уровни (levels) выровнять на фотографии никогда не вредно. Изменено 12 ноября, 2005 пользователем Dipperman Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
calicurg Опубликовано 29 мая, 2006 Поделиться #34 Опубликовано 29 мая, 2006 А по поводу фотоаппарата для фотоохоты кроме большого зума необходимо обратить внимание на возможность ручной фокусировки, иначе большинство фотографий будет размытыми, особенно сделанные в кустарнике. У самого Panas FZ-3, этой фичи не имеет. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dipperman Опубликовано 30 мая, 2006 Поделиться #35 Опубликовано 30 мая, 2006 Ручная фокусировка - дело хорошее, полезное, однако часто воспользоваться ею просто нет времени. Птахи ведь ждать не будут. Если у аппарата есть режим фокусировки "по точке" (у Минольт серии Z он есть) - можно научиться "выцеливать" птицу в самых густых кустах таким образом, что в резкости будет именно она, а не ветки. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти